№ 12-124/11
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 04 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
при секретаре Локтишевой М.А.
с участием заявителя Полончук В.И., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 г. сроком на 3 года (л.д. 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А.Г., действующего в интересах Полончук, на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Согласно определения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.03.2011 года, 05.03.2011 г. около 22 ч. 45 мин. на ул. Чкалова у дома № г. Ачинска водитель Полончук В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД (двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям) в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль, водителем которого является Б. О.С., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
Зиновьев А.Г., действующий в интересах Полончук В.И.,, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из него указание на нарушение водителем Полончуком В.И. пунктов Правил дорожного движения, поскольку вывод о виновности лица сделан должностным лицом неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.
В судебном заседании Зиновьев А.Г. и Полончук В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основанием, при этом Полончук В.И. дополнительно указал, что события правонарушения и столкновения транспортных средств не было. Фактически он вместе с иными лицами пошли в магазин и по возвращении случайно он упал и ударился об автомобиль Б., отчего частично отсоединился бампер. При разбирательстве под давлением и угрозами сотрудников ГИБДД он подписал документы, в которых было изложено, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство. Объяснение с его слов писал его сын, а он просто его подписал, также как подписал схему, сведения об участниках ДТП. В протоколе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он написал собственноручно, что имел место наезд под угрозой сотрудников ГИБДД.
Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что факт события правонарушения не доказан материалами дела и сотрудники ГИБДД были знакомы с потерпевшей, в связи с чем заставили Полончука оговорить себя.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последней не поступило, и согласно телефонограммы последняя просит рассмотреть дело в её отсутствии. С учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Б. О.С.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу изложенных норм КоАП РФ должностное лицо ГИБДД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе разрешать вопрос о виновности лица в нарушении положений ПДД, разрешать вопрос о виновности в столкновении транспортных средств, виновности в ДТП.
Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель командир ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» в своем определении от 07.03.2011 года указал на виновность Полончук В.И. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль, водителем которого является Б. О.С.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит возможность делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 07.03.2011 года в отношении Полончук В.И. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Полончук В.И. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в столкновении транспортных средств.
При таких обстоятельствах, определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.03.2011 года в отношении Полончук В.И. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Полончук В.И. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Доводы защитника и Полончука В.И. об отсутствии самого факта (события) столкновения транспортных средств, судья оценивает как недостоверные с учетом того, что такие доводы существенно противоречат иным доказательствам по делу, схеме места ДТП, в которой отражен факт наезда и взаимодействия транспортных средств, письменному объяснению Полончука В.И., сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в части наличия следов контактного взаимодействия на транспортном средстве заявителя и повреждений на автомобиле Б. О.С., содержанию протокола об административном правонарушении, в котором Полончук указал, что управлял транспортным средством. Указанные доводы по мнению судьи, обусловлено желанием уклониться от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 5.03.2011 года, изменить, исключив из него выводы о виновности Полончука В.И. в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.
В остальной части определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 07.03.2011 года в отношении Полончук В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья А.Ю.Хлюпин