12-137(2011)

№ 12-137/11, №12-140/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 04 мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителей Брилева Е.М., Радугина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радугина на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Брилева Е.М., и жалобу Брилева на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Радугина П.В.

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Радугина П.В. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так 19.03.2011 г. около 16 ч. 20 мин. на 8 микрорайоне у дома №г. Ачинска между Радугиным П.В. управлявшим автомобилем и вторым участником ДТП Брилевым Е.М., управлявшим автомобилем. Водители и свидетели дают противоречивые показания. Видео запись данного участка проезжей части не ведется. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Брилева Е.М.

Радугин П.В., не согласившись с постановлением в отношении Брилева Е.М. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему было приписано нарушение ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, но при этом до перекрестка он еще не доехал три метра, т.е. на него данные положения не распространяются. При этом водитель автомобиля грубо нарушил скоростной режим в жилой зоне, а также п. 8.6 ПДД (поворот с заездом на полосу встречного движения. Просит постановление в отношении Брилева отменить, установить истинного виновника ДТП.

Также, в суд обратился Брилев Е.М. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении Радугина П.В., мотивировав жалобу тем, что считает, виновным в ДТП водителя Радугина П.В., поскольку он нарушил: п. 1.4 ПДД – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 – стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. На схеме места ДТП, указано, что столкновение произошло на расстоянии 3,7 метра от правой обочины, при общей ширине дороги 6,0 метра, а следовательно на полосе движения Брилева. Также Радугиным были нарушены: п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу, с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 17.3 – при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, водителем Радугиным также были нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД, которые являются формальными.

В судебном заседании Радугин П.В. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что виновником в столкновении транспортных средств является водитель второго автомобиля, который нарушил указанные им в жалобе положения ПДД. Считает, что в действиях второго участника движения усматриваются нарушения ПДД, но не усматривается признаков правонарушения, в связи с чем, постановление должно быть отменено. В удовлетворении жалобы Брилева Е.М. Радугин просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании Брилев Е.М. поддержал доводы своей жалобы, виновным в ДТП считает Радугина П.В. Считает, что в действиях второго участника движения усматриваются нарушения ПДД, но не усматривается признаков правонарушения, в связи с чем, постановление должно быть отменено. В удовлетворении жалобы Радугина просил отказать, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалобы Радугина П.В. и Брилева Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства, в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений Радугина П.В., Брилева Е.М. после ДТП, письменных объяснений Б. Ю.Г., схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографий с места ДТП в действиях Радугина П.В. и Брилева Е.М. в рамках ДТП не усматривается признаков каких-либо правонарушений. Обжалуемые постановлений должностного лица ОГИБДД не содержат выводов о виновности указанных лиц в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления как в отношении Радугина П.В., так и в отношении Брилева Е.М., являются законными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Доводы Брилева Е.М. и Радугина П.В. о нарушении каждым из участников положений ПДД РФ и виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г.в отношении Брилева. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Радугина П.В. – без удовлетворения.

Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г.в отношении Радугина. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Брилева Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин