№ 12-147(11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Горохова Е.А., его защитника Балаева А.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 16.03.2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Красноярского края от 16.03.2011 года Горохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10.01.2011 в 22 часов 00 минут около дома на ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Горохов Е.А. обратился в городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку выводы суда сделаны и получены с нарушением закона, считает, что ему неправомерно на последнем судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Горохов Е.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не был пристегнут ремнем безопасности, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На тот момент в автомобиле находились его теща и зять Е., которые были в состоянии опьянения. Он пошел по приглашению сотрудников в патрульный автомобиль для составления документов, а у его тещи возник конфликт с сотрудниками, так как она стала оспаривать их действия. При этом теща высказывалась в адрес сотрудников ГИБДД оскорбительно. В патрульном автомобиле сотрудники пояснили, что у него есть запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он согласился и продул дважды прибор, при этом в первом случае сотрудники указали, что он плохо его продул. Показаний прибора он не видел, понятых в это время не было. Потом сотрудники дали ему подписать документы, но он их не читал и поставил в каждом свои подписи и запись «согласен», так как полагал, что это согласие пройти освидетельствование. При внесении записи в протокол об административном правонарушении он указывал сотрудникам, что был трезв, написав только, что ранее употреблял пиво, но это было только утром. Позже сотрудники остановили и привлекли двух посторонних лиц, с которыми он не общался, которые подписывали документы. С сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, думает, что у них возникла неприязнь в связи с конфликтом с тещей Е.
В судебном заседании защитник Балаев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что сотрудниками ГИБДД существенно была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно при проведении освидетельствования не участвовали понятые, Горохову перед составлением документов не разъяснялись его процессуальные права. По мнению защитника, при составлении документов сотрудники ГИБДД также допустили нарушения, не указав данные понятых о месте жительства, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия в части обстоятельств участия понятых и их показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей Е., которые необоснованно не приняты во внимание мировым судьёй. В рамках рассмотрения дела в мировом суде существенно был нарушен принцип презумпции невиновности, так как вина Горохова не была бесспорно доказана полученными в соответствии с законом доказательствами. Кроме того защитником указано на то, что мировым судьёй после неоднократного принятия решения о необходимости допроса понятых в последнем судебном заседании было отказано в вызове и допросе таких лиц, что нарушило право заявителя на объективное и полное рассмотрение дела.
Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорта Золотникова М.Г. от 10.01.2011 года, ими был остановлен автомобиль, под управлением Горохова Е.А., за нарушение ПДД, при этом при разговоре с водителем было установлено, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув алкометр, показания которого составили 1,04, то есть, было установлено состояние опьянения, с чем Горохов Е.А. был согласен (л.д. 5). По результатам освидетельствования, в отношении Горохов Е.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), где Горохов Е.А. собственноручно указал «ехал на стройку, выпивал утром».
Кроме того, вина Горохова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д.3,6), а также объяснениями понятых О. С.В., Е. К.В. (л.д.8,9), показаниями в судебном заседании в мировом суде сотрудников ГИБДД, копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.43).
Доводы заявителя и защитника о том, что незаконно было отказано в вызове и допросе понятых судья не может принять во внимание с учётом того, что мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к обеспечению доставления таких лиц в судебное заседание в виде вынесения определений о принудительном приводе более пяти раз. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии понятых огласив письменные объяснения таких лиц, которые отвечают требованиям закона. Достоверность показаний понятых подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, и оснований подвергать сомнению содержание объяснений не установлено как в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы. Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и личной неприязни судья также не может принять во внимание с учетом того, что факт конфликта между сотрудниками ГИБДД и родственниками Горохова не подтверждается материалами дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. К.В. существенно противоречат содержанию показаний сотрудников ГИБДД, рапорту сотрудника ГИБДД, содержанию составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе в части содержания собственноручных записей Горохова о согласии с результатами освидетельствования, такие лица являются родственниками заявителя, в связи с чем такие показаний судья оценивает как недостоверные.
Доводы заявителя о том, что понятых при осуществлении процессуальных действий не было опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в которых имеются сведения об участии понятых, их данные и с такими документами Горохов знакомился, подписывал их, не высказывая замечаний об отсутствии понятых. Содержание акта освидетельствования и собственноручная запись Горохова в соответствующей графе бланка о согласии с результатами освидетельствования в контексте содержания самого бланка и записей в нём, а также содержание записи Горохова в протоколе об административном правонарушении, по мнению судьи, однозначно указывают на то, что Горохов не оспаривал факта установления состояния алкогольного опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы о неразъяснении ему процессуальных прав опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и копией постановления о наложении штрафа, в которых имеются подписи Горохова о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов в части неуказания адреса места жительства понятых, в части невыдачи копии распечатки теста выдоха, не могут быть признаны существенными и не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.
Заявленное ходатайство защитника о прекращении производства по делу фактически было разрешено мировым судьёй при разрешении дела по существу, так как содержало доводы об отсутствии признаков состава правонарушения, что не противоречит КоАП РФ и не нарушает прав участников процесса.
При таких данных, вина Горохова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью опровергаются представленными материалами.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 16.03.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16.03.2011 года в отношении Горохова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Горохова Е.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин