№(2011)
РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО1,
при секретаре ФИО2
с участием заявителя ФИО3,
второго участника ДТП С. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО3 и на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении С. А.А.,
установил:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> между ФИО3, управлявшим автомобилем и вторым участником ДТП С. А.А., управлявшим автомобилем. Водители и свидетели дают противоречивые показания. Видео запись данного участка проезжей части не ведется. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.
Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя С. А.А.
ФИО3, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после остановки на светофоре, когда движущиеся автомобили по <адрес> остановились на красный свет светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора, со скоростью 10 км/ч выехав на середину перекрестка боковым зрением с правой стороны увидел какое-то движение, повернув голову, увидел как с большой скоростью на красный свет светофора движется Нива, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Просит отменить постановления должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское», признать виновным в ДТП С. А.А.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что виновником в столкновении транспортных средств является водитель второго автомобиля, который нарушил положения ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В части обстоятельств ДТП пояснил, что ожидал разрешающего сигнала светофора, находясь в средней полосе, предназначенной для движения прямо на <адрес>, и после включения разрешающего сигнала начал движение и непосредственно перед своим автомобилем неожиданно увидел выехавший справа автомобиль второго участника с которым произошло столкновение. Объяснить, почему его автомобиль получил значительные повреждения при изложении сведений о скорости около 10 км/час, не может. предполагает, что это произошло с учетом большой скорости второго участника движения.
В судебном заседании С. А.А. пояснил, что возражает против доводов жалобы. В части обстоятельств ДТП пояснил, что двигался по <адрес> с поворотом налево, выехал на перекресток на горящий для него разрешающий сигнал светофора в виде дополнительной стрелки со скоростью около 30 км/час, в это время неожиданно увидел, что слева на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью около 50 км/час движется второй участник, который допустил столкновение. От удара автомобиль под его управлением развернуло.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО3, С. А.А., иных лиц после ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблиц с места ДТП, сделать достоверный вывод на основе имеющихся в деле доказательств о нарушении каждым из участников положений ПДД и норм КоАП РФ не представляется возможным. Между показаниями свидетелей со стороны ФИО3 и со стороны С. имеется ряд существенных противоречий, также как и между показаниями С. и ФИО3, и такие противоречия не могут быть устранены на основании объективных доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обжалуемые постановления должностного лица ОГИБДД не содержат выводов о виновности указанных лиц в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления как в отношении С. А.А., так и в отношении ФИО3, являются законными и оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Доводы ФИО3 о нарушении С. А.А. положений ПДД РФ, также как и доводы С. о нарушении положений ПДД Шестаковым и виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО3 и в отношении Сахарова о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья ФИО1