№ 12-144 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 05 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28.02.2011 г. Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 января 2011 года в 16 часов 40 минут на 11 км автодороги Вагино – Критово, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял автомобилем марки, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жуков В.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Жуков не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем получения лично 4.05.2011 года повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Жукова В.В.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Жуков В.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 29 января 2011 года в 16 часов 40 минут на 11 км автодороги Вагино – Критово управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Жукова В.В. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также имеется собственноручная запись Жукова о том, что он управлял автомобилем, ехал на работу (л.д. 8).
Вина Жукова В.В. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9) в котором Жуков В.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский», объяснениями понятых (л.д.14-15). Исходя из показаний понятых К Е.А., П И.Я. указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Жуков В.В. пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Корзун П.А. 29.01.2011 года он работал на рейдовом мероприятии в составе автопатруля по маршруту с. Вагино – с. Критово. В 16 часов 40 минут на 11 км. автодороги был остановлен автомобиль под управлением Жукова В.В. После чего возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 21-22), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи о своём лечении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и кроме того находился по месту жительства и должен был получить извещение почтальона, оставленное в почтовом ящике. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от административной ответственности.
Судья считает, что требования сотрудников милиции к Жукову В.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Жуков В.В. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Жукова В.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, судья считает жалобу Жукова В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Жукова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
Судья А.Ю. Хлюпин