№(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 10 мая 2011 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» - Захарова К.Н.,
защитника Давыдова К.Л. - Шулья Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности,
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» Захарова К.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова К.Л. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давыдова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД Захаров К.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что на 32 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установлен по направлению движения транспорта из г. Ужура в г. Назарово, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Также Давыдов К.Л. указывает, что при совершении обгона выезд на полосу встречного движения не совершал, что опровергается представленной видеозаписью. Из видеозаписи, по тени движущихся автомобилей можно определить расстановку дорожных знаков, из которой видно, что Давыдов К.Л. совершил обгон транспортного средства до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 33 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.
Захаров К.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что ГИБДД и он в частности не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу было направлено умышленно через значительный промежуток времени для исключения возможности возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением сроков давности. Его доводы подтверждаются содержанием видеозаписи, исходя из которой визуально при сопоставления теней движущихся автомобилей с местом расположения знаков можно сделать вывод, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен до линии расположения знака 3.21 Приложения 1 к ПДД, исходя из сведений о дислокации дорожных знаков и разметки патрульный автомобиль в момент съёмки находился на расстоянии около 500 метров от места выявленного правонарушения. После остановки, водитель Давыдов устно не оспаривал факта нарушения скоростного режима и факта выезда в нарушение правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, высказывая предложение оформить только факт превышения скорости, однако после составления протокола указал, что оспаривает факт нарушения в части выезда на полосу встречного движения и будет жаловаться в суд.
Давыдов К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии Давыдова.
Защитник Шулья Н.Г. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что исходя из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД достоверно не возможно сделать вывод о нарушении подзащитным ПДД в рассматриваемой части. Вывод об этом не может быть сделан на основе данных о расположении и движении теней, т.к. как в этом случае вывод будет основан на предположении с учётом отсутствия достоверных данных о расположении и направлении лучей солнца по отношению к осевой лини дороги.
В судебном заседании была обозрена видеозапись, согласно которой осуществлен маневр обгона, выполняемый автомобилем марки, впереди идущего автомобиля. В районе маневра обгона зафиксирован задней стороной установленный дорожный знак 3.21 Приложения 1 к ПДД. Видеозапись исходя из пояснений инспектора ГИБДД Захарова и исходя из исследованной видеозаписи, осуществлена с расстояния около 500 метров от места маневра.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба инспектора Захарова К.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предполагает наличие умысла на совершение правонарушения.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, представленной в материалы дела, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД, нарушение которого вменяется Давыдову К.Л., установлен по пути следования автомобиля Давыдова К.Л. перед автозаправочной станцией. Далее по ходу движения автомобиля на незначительном расстоянии от километрового столба «33 км.» перед ним расположен дорожный знак 3.21 Приложения 1 к ПДД.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что качество видеозаписи, угол съемки, с учётом состояния погоды и дальности съёмки не позволяют с достоверностью установить был ли осуществлен маневр обгона до линии расположения знака 3.21 или после него. Принятие решения на основании характера расположения теней от автомобилей при отсутствии достоверных данных о направлении солнечных лучей по отношению к осевой линии дороги повлечет вывод на основе предположения. Содержание составленной сотрудником ГИБДД схемы правонарушения с отражением начала и завершения обгона до линии дорожного знака 3.21 явно противоречит содержанию видеозаписи. При таких обстоятельствах возникшие сомнения в виновности Давыдова являются неустранимыми.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что в действиях Давыдова К.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Доводы жалобы и о том, что ГИБДД МОВД «Назаровский» не уведомлялось о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, с учётом того, что КоАП РФ, в частности ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает таковой обязанности. Факт позднего направления постановления в ГИБДД «МОВД» Назаровский не может являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова К.Л. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» Захарова К.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова К.Л. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи отставить без изменения
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
Судья А.Ю. Хлюпин