№ 12- 143 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 05 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.04.2011 года Кузнецов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.п. 14.1 ПДД 16.03.2011 г. в 21 ч. 00 мин. на ул. Слабодчикова города Ачинска управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов И.Н. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 16 марта 2011 года он доверил свой автомобиль Б.. В 20 часов 30 минут после закрытия магазина «Эксперт», Кузнецов повез Б. К.В. в поселок Мазуль улица 9-го Мая дом, попутно заехав в магазин «Ледяной городок» находящийся по адресу 5-го Июля. С ними находилась Г. После совершения покупки в 20 часов 50 минут они продолжили движение по адресу поселок Мазуль улица 9 Мая дом 52. В 21 час 10 минут высадив Б. К.В., по указанному выше адресу, они с Г. О.Н. продолжили движение по адресу микрорайон 9 дом 10 кв. Таким образом, по улице Слабодчикова он (Кузнецов) не находился и совершить правонарушение не мог. Поэтому просит отменить постановление ГИБДД.
В судебное заседание Кузнецов не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от последнего поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы жалобы полностью поддерживает.
Выслушав доводы заявителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 31.03.2011 года и обжалуемого постановления, 16.03.2011 г. в 21 ч. 00 мин. Кузнецов И.Н. в нарушение п.п. 14.1 ПДД, на ул. Слабодчикова города Ачинска управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и его действия квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.7,8), согласно рапорту оперативного дежурного 16 марта 2011 года в 21 час 05 минут в дежурную часть МУВД «Ачинское» поступило сообщение от А.Я.А., что 16.03.2011 года по ул. Слободчикова на пешеходном переходе автомобиль импортного производства государственный номер совершил наезд на гражданку А. Я.А. (л.д.10), из объяснений А. Я.А. от 16.03.2011 года следует, что она около 21 часа пошла в магазин расположенный на ул. Л.Толстого. Подойдя к пешеходному переходу через улицу Л.Толстого, убедилась что со стороны ул.Кирова транспортные средства отсутствуют, начав движение увидела, что со стороны ул. Ленина на большой скорости движется автомобиль импортного производства государственный номер 162 ХУ светлого цвета, так как автомобиль двигался на неё и водитель автомобиля не собирался предоставить ей преимущества движения, она сделала шаг назад и в этот момент автомобиль проехал перед ней. Она увидела, что за рулем данного автомобиля находилась девушка примерно от 23 до 27 лет (л.д.11).
Кузнецов И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и указал, что в районе места происшествия в рассматриваемый период не находился.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.Н. отсутствуют достаточные доказательства вины последнего в совершении правонарушения. Объяснение А.Я.А. содержит сведения об управлении автомобилем девушкой, дополнительно по указанному обстоятельству Акинчиц не опрашивалась В этой части оценки её показаниям не дано, не дано оценки тому, что номер автомобиля таким лицом указан неполно и надлежащим образом не исследован вопрос, кто управлял автомобилем, находящимся в собственности Кузнецова в момент случившегося. Доводы Кузнецова И.Н. о невиновности надлежащей оценки в постановлении не получили, в связи с чем возникает неустранимое сомнение в виновности его в совершении правонарушения.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ 16 марта 2011 года, достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.04.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецова И.Н. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Кузнецова на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.04.2011 года.
Постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.04.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Ю. Хлюпин