№ 12- 150(11)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 11 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.
с участием защитника Чернышкова А.Н. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № 1336 и ордера № 875 от 11.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышкова на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 г. Чернышков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.03.2011 г. в 07 ч. 50 мин., управляя автомобилем, на пр. Лапенкова, в нарушении п. 7.9 Перечня неисправностей ПДД, управлял автомобилем с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, отсутствуют ремни безопасности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель Чернышков А.Н., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав жалобу тем, что согласно постановления, он управлял автомобилем, но таким автомобилем он никогда не управлял. Кроме того, в постановлении указано, что он нарушил п. 7.9 Пер.Неиспр. ПДД, данное сокращение «Пер.Неиспр.» не понятна, также у ПДД не существует такого приложения.
В судебное заседание Чернышков А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствии и от Чернышкова поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что исходя из данных завода изготовителя в стандартной комплектации автобуса, которая имеет место быть предусмотрено обязательное установление ремней безопасности только для водителя и передних пассажиров, в связи с чем Чернышкову А.Н. необоснованно вменено рассматриваемое правонарушение в части отсутствия ремней безопасности в салоне.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 31.03.2011 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть ч. 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п7.9 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств и автобусов в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Чернышков А.Н. в нарушение п. 7.9 Переч. Неиспр. ПДД управлял в 7 часов 50 минут 29.03.2011 года на пр-те Лапенкова г. Ачинска транспортным средством. При этом указанный протокол имеет исправление в описательной части при изложения наименования нарушенного пункта, которое надлежащим образом не заверено. В таком же протоколе содержатся объяснения Чернышкова А.Н., исходя из которых заводом изготовителем не предусмотрена установка ремней безопасности. В материалах дела иных доказательств помимо протокола об административном правонарушении не имеется. Как постановление, так и протокол содержат недопустимые сокращения нарушенного нормативного акта, в них не изложено его надлежащее наименование. Из дела неясно, на каких сиденьях в транспортном средстве отсутствуют ремни безопасности (водителя и передних пассажиров, или пассажиров в салоне) и отсутствуют доказательства, исходя из которых таковые должны быть установлены на всех сиденьях автобуса. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не дано оценки доводам Чернышкова А.Н. об отсутствии состава правонарушения. Также из дела неясно о каком транспортном средстве идет речь в постановлении, так как данные о транспортном средстве в протоколе и в постановлении, как в части государственного регистрационного номера, так и в части наименования транспортного средства не соответствуют. В материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство, которым управлял Чернышков А.Н. предназначено для междугородних перевозок Указанные противоречия и нарушения, по мнению, судьи являются грубыми и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение. Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.
Таким образом, постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чернышкова А.Н. признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Чернышкова удовлетворить.
Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское от 31.03.2011 года в отношении Чернышкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья Хлюпин А.Ю.