№ 12- 151(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 11 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
С участием защитника Киселева Г.Н. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № 1336 и ордера № 874 от 11.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 г. Киселев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.03.2011 г. в 14 ч. 50 мин., на ул. Кравченко г. Ачинска, допустил выпуск на линию транспортного средства с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, отсутствуют ремни безопасности, нарушил п.п. 12 Осн. Пол. ПДД, указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселев Г.Н. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в копии постановления врученной ему отсутствует размер административного штрафа. Кроме того, ему не понятно сокращение указанное в постановление – «Осн. Пол. ПДД». Также в постановление не указано какие обстоятельства административного правонарушения установлены ГИБДД МУВД «Ачинское», в постановлении не указано, какое именно транспортное средство он выпустил на линию без ремней безопасности. Поэтому просит постановление ГИБДД МУВД «Ачинское» отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Киселев Г.Н., надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника, защитник Леонович А.П. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.
Защитник заявителя адвокат Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, считает, что фактически при вынесении постановления не было назначено наказание Киселеву, из постановления неясно о каком транспортном средстве идет речь, какой конкретно нормативный акт был нарушен.
Выслушав доводы заявителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение указанных требований закона в постановлении от 31.03.2011 г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства, и в силу каких обязанностей и по какой должности (предусмотренных законом, должностной инструкцией) Киселев Г.Н. отвечал за выпуск на линии транспортных средств, в постановлении не указана марка и номер транспортного средства, в котором были неисправности. В нарушение указанных норм при вынесении постановления и выдачи его копии Киселеву должностным лицом фактически не было принято решение о назначении наказания, а внесение в дальнейшем в подлинник документа таковых сведений нельзя признать законным.
Таким образом, постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 31.03.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения Киселева Г.Н. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Киселева Г.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Ачинское».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Киселева удовлетворить.
Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское от 31.03.2011 года в отношении Киселева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в ОГИБДД МУВД «Ачинское» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья Хлюпин А.Ю.