№ 12-163(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 18 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Дмитричкова А.В.,
потерпевших М. В.В., Т. Е.Н.,
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитричкова на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дмитричкова А.В., он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 07.04.2011 года около 09 ч. 10 мин. на ул. Советская, с. Ястребово, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушила правил расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является ФИО3
Дмитричков А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что свидетельские показания с его стороны не учтены сотрудниками ГИБДД, также не были учтены его показания как участника ДТП.
В судебном заседании заявитель Дмитричков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в рассматриваемой ситуации непосредственно перед столкновением в пределах 1-2 метров на очень близком расстоянии автомобиль под управлением М. «подрезал» его и почти выровняв автомобиль резко затормозил. С учётом минимального расстояния он для того, чтобы избежать столкновения начал тормозить и маневрировать вправо. Произошло столкновение и автомобиль стало разворачивать, поэтому, чтобы не допустить опрокидывания он стал маневрировать влево. Автомобиль еще своим ходом проехал какое-то расстояние. Для того, чтобы позвонить с учётом отсутствия на месте связи он уехал с места, потом вернулся. При составлении схемы он участвовал, со схемой согласен. Непосредственно перед столкновением автомобиль располагался почти прямолинейно перед его автомобилем.
Потерпевший М. В.В. в судебном заседании возражал по жалобе, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае он непосредственно перед случившимся осуществил обгон автомобиля, намереваясь в дальнейшем осуществить поворот вправо. В это время почувствовал удар сзади и его автомобиль протащило около 50 метров. Далее автомобиль отъехал назад, объехал и развернулся. Водитель Дмитричков и его брат высказывая ему словесные претензии по поводу обстоятельств, не связанных с ДТП, причинили ему телесные повреждения и затем уехали вернулись примерно через 20 минут.
Заинтересованное лицо Т. Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поддержав в полном объёме позицию М.
Представитель МУВД «Ачинское», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Дмитричкова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 ПДД РФ требует от водителя соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. требует соблюдения дистанции и интервала до движущегося впереди или сбоку попутно транспортного средства.
Пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, следует, что 07.04.2011 г. между автомобилями под управлением Дмитричкова А.В. и М. В.В. произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Дмитричкова А.В. следа контакта на переднем бампере, а на автомобиле под управлением М. В.В. повреждений – заднего левого крыла, заднего правого крыла, двери багажного отсека.
Характер столкновения, сведения об имевшей место дорожной ситуации, результаты осмотра места ДТП, отраженные в схеме, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств при их попутном движении в одном направлении с расположением автомобиля перед автомобилем.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Дмитричковым А.В. положений пунктов правил 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наличии в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Дмитричкова А.В. о совершении М. умышленного маневра с созданием опасной аварийной ситуации существенно противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям о том, что в момент столкновения автомобиль располагался впереди автомобиля в переделах полосы его движения, что подтверждает также характер повреждений автомобиля. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные положения ПДД Дмитричковым не были соблюдены.
Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дмитричкова А.В. должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушений правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей. Разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства. С учётом этого постановление подлежит изменению с исключением из него указания на наличие причинной связи между нарушениями Дмитричковым А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Доводы о нарушении водителем М. В.В. правил дорожного движения и виновности в ДТП не подлежат оценке с учётом того, что в отношении такого лица ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дмитричкова на постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, удовлетворить частично.
Изменить и.о. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитричкова, исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушениями Дмитричкова А.В. правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части жалобу Дмитричкова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин