№ 12-181(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 24 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Полончук В.И., его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Полончука В.И.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Полончука на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Полончука В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2011 г. Полончук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.03.2011 года в 22 час. 45 мин. около дома на ул. Чкалова г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Полончук В.И. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и не имел намерения управлять транспортным средством. Все объяснения в протоколе писал его сын, записи в протоколы вносились под давлением сотрудников ГИБДД. Поэтому просит постановление отменить.
Полончук В.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, дополнительно указав, что все документы, составленные в связи с ДТП, подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали применить к нему арест в связи с убытием с места происшествия и нахождением в состоянии опьянения. Содержание объяснений и записей диктовали сотрудники ГИБДД. На самом деле факта ДТП не было, он просто поскользнулся и упал на бампер автомобиля, повредив его.
Его автомобиль не двигался, и на его автомобиле повреждений не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Д.В. пояснил, что совместно с П. В.И. и П. И.В. находился в помещении ГИБДД, в связи с оформлением происшествия сотрудниками ГИБДД. По просьбе сотрудников ГИБДД объяснения о случившемся от имени Полончука В.И. писал сначала его сын по образцу, но дважды переписывал. Потом попросили написать его и он со слов дежурного ГИБДД по образцу написал, что имел место наезд на стоящее транспортное средство. На самом деле такого события не было, это было отражено со слов сотрудников ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. О.С. пояснила, что поставила свой автомобиль во дворе дома 30 по ул. Чкалова и в дальнейшем сработала сигнализация и, выглянув, она увидела, что рядом находится ранее незнакомый Полончук В.И. Она вышла и обнаружила повреждение на бампере своего автомобиля слева в виде трещины и сломанной клипсы. Она стала выяснять, что случилось. Со слов Полончука, тот просто упал на её автомобиль. Но она не поверила и вызвала сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД оформили материалы, содержание которых сейчас не помнит. При каких обстоятельствах образовалось повреждение на её автомобиле, она не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. И.Н. пояснила, что является гражданской женой Полончука В.И., в остальной части последняя дала показания об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям Полончука В.И., настаивая, что автомобилем он не управлял и просто упал на чужой автомобиль, повредив его.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Бардышев А.М., Полончук В.И. 05.03.2011 года в 22 час. 45 мин. около дома на ул. Чкалова г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 2,8), в графе объяснения лица заявитель указал, что припарковывал автомобиль и задел другой автомобиль. В протоколе Полончук В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Полончук В.И. в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), где указано, что заявитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Полончук В.И. установлено состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10), копией решения Ачинского городского суда от 4.05.2011 года. объяснениями Полончука В.И., данными сотрудникам ГИБДД в день случившегося.
Доводы заявителя, что он поскользнулся и упал на автомобиль, опровергаются, его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, где он указывает, что задел автомобиль, при парковке, а также решением Ачинского городского суда от 04.05.2011 г., исходя из которого материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в частности схема места ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств подтверждают факт события столкновения транспортных средств. Доводы защитника и самого Полончука В.И. об отсутствии события столкновения судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности. Показания свидетелей В. И.Н.. Ю. Д.В., Б. О.С. в части того, что столкновения транспортных средств не было, судья расценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после случившегося, противоречат объяснениям самого Полончука В.И., Б. О.С. в связи с ДТП, противоречат записям Полончука в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы об оказании давления сотрудниками ГИБДД судья расценивает также как недостоверные с учётом того, что указанный факт противоречит содержанию составленных многочисленных документов, в которых имеются записи Полончука В.И. об обстоятельствах случившегося, которые не могли быть известны сотрудникам ГИБДД.
Действия Полончука В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.
Наказание назначено Полончук В.И. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 2-х лет.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Полончука на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Полончука В.И., – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.04.2011 г. в отношении Полончука В.И. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин