№ 12-184(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 июня 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Студенко А.И., его защитника Сафаряна А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.05.2011 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Студенко на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Студенко А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.04.2011 г. Студенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.02.2011 года в 22 час. 00 мин. на ул. Профсоюзной в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки в состоянии опьянения, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Студенко А.И. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, вообще не употребляет спиртные напитки, поскольку у него аллергия на алкоголь. Также сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент, так инспектор ДПС не представился, не разъяснил ему права. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены порядок его проведения и оформления результатов, то есть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, поскольку место выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совпадает с местом остановки транспортного средства. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено по месту выявления правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Студенко А.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, дополнительно указав, что не оспаривает факт управления автомобилем в месте, которое указано в составленных сотрудниками ГИБДД документах и в постановлении мирового судьи, однако оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, так как был в тот момент трезв.
Защитник Сафарян А.Р. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что постановление подлежит отмене с прекращением производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, при проведении освидетельствования был нарушен его порядок, при исследовании использовал не поверенный в установленные сроки прибор. В акте освидетельствования и в составленных сотрудниками ГИБДД документах имеются противоречия в части выявленных признаков опьянения, так как при медицинском освидетельствовании не было выявлены нарушение речи
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Солдаткина Д.А., Студенко А.И. 08.02.2011 года в 22 час. 00 мин. на ул. Профсоюзной в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки в состоянии опьянения, в графе объяснения лица заявитель указал, что объяснения даст при рассмотрении дела. В протоколе Студенко А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Студенко А.И. в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), где указано, что заявитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), где указано наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Студенко А.И. установлено состояние опьянения, при этом проведено дважды исследование выдыхаемого воздуха алкометром с показаниями содержания абсолютного этилового спирта 0,15 и 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.9,10), копией постановления о наложении штрафа на Студенко А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы и доводы заявителя и защитника в судебном заседании о том, что Студенко не находился в состоянии опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бланком акта освидетельствования, протоколом о направлении на мед освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД в части выявленных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые в дальнейшем были также выявлены и при медицинском освидетельствовании, подтверждается актом медицинского освидетельствования в рамках которого проводилось в установленном порядке исследование с использованием алкометра. Доводы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования также не могут быть приняты во внимание с учётом того, что бланк акта и записи в нем соответствуют положениям нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования и оформление его результатов. Доводы об использовании неповеренного в установленные сроки прибора опровергаются копией свидетельства о поверке от 10.08.2010 года(л.д.28). Ошибочное указание несоответствующей даты поверки с учётом этого не может быть признано существенным нарушением с учётом того, что противоречий в части наименования и номера использованного прибора с данными указанного свидетельства о поверке не выявлено.
Доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не основаны на положениях КоАП РФ и исследованных доказательствах. Требования ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения правонарушения, в связи с чем, доводы в этой части необоснованны.
Также судья находит небоснованными доводы жалобы о нарушении подсудности при разрешении дела, так как дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по общему правилу в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, при этом факт выявления его в ином месте не влечет изменения подсудности при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства или регистрации транспортного средства. Исходя из материалов дела факт управления автомобилем в состоянии опьянения имел место на ул. Профсоюзной г. Ачинска, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.
Доводы о допущенных нарушениях сотрудников ГИБДД в части того, что они не представились Студенко А.И. не могут быть приняты во внимание, так как такие нарушения являются несущественными и не могут влиять на выводы о виновности Студенко и квалификацию его действий. Факт разъяснения Студенко А.И. прав подтверждается содержанием постановления о наложении штрафа и протокола об административном правонарушении, которые содержат записи и подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Достоверных сведений о том, что имелись свидетели правонарушения в материалах дела нет, при составлении протоколов Студенко не заявлял о необходимости внесения в протокол данных о свидетелях, в связи с чем судья не может принять во внимание доводы о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении при составлении протокола в рассматриваемой части.
Доводы о наличии противоречий содержании составленных сотрудниками ГИБДД документов в части выявленных признаков опьянения судья находит обоснованными, однако такие противоречия не являются существенными и не влекут недопустимость в целом составленных документов как доказательств, так как содержащиеся в них данные в части наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица подтверждены специалистом (врачом) при медицинском освидетельствовании.
Действия Студенко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.
Наказание назначено Студенко А.И. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 2-х лет.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.04.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Студенко на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать.
постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Студенко А.И. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин