№ 12-192(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 июня 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Волкова А.С., его защитника Теплова, действующего на основании нотариальной доверенности от 30.05.2011 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.04.2011 г. Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.04.2011 года в 15 час 47 мин. на 655 км. автодороги Байкал г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Волков А.С. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он не был уведомлен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, доказательств о вручении извещения в материалах дела отсутствуют. Также освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушением установленных правил: а именно он не был информирован о порядке проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического измерения. В протоколе об административном правонарушении не была указана в качестве свидетеля его знакомая Д. Л.П., которая могла пояснить по обстоятельствам дела. Кроме того, ему не был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Волков А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, дополнительно пояснил, что не оспаривает факта управления транспортным средством и результатов освидетельствования, уточнив, что его согласие понималось им как согласие с показаниями прибора, но он не признавал факт нахождения в стоянии алкогольного опьянения. С учётом неграмотности в рассматриваемых вопросах не стал высказывать письменно доводы в этой части в протоколе. Извещение о рассмотрении дела в мировом суде не получал, постоянно проживает со своей знакомой по указанному адресу, почтовый ящик находится снаружи дома около подъезда, закрывается, никаких извещений с почты в период близкий к рассмотрению дела не поступало, он проверял ящик каждый день. Предполагает, что почтальон могла положить извещение в иной почтовый ящик.
Защитник Теплов в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнений не высказывал.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Иванова С.П., Волков А.С. 03.04.2011 года в 15 час 47 мин. на 655 км. автодороги Байкал г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 2,7), в графе объяснения лица заявитель указал: «вызвали на работу». В протоколе Волкову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем в момент остановки подтверждается постановление ст. ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.04.2011 г. о привлечении Волкова к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Волкова А.С. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), исходя из которого у него были выявлены признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом Волков А.С. с результатами освидетельствования был ознакомлен, был согласен с результатами освидетельствования, не высказывал замечаний по процедуре освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), указанные документы в виде копий были получены заявителем, что подтверждается его подписью в протоколах, письменными объяснениями понятых (л.д.8,9).
Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени судебного заседания судья не может принять во внимание с учетом того, что заявителю по указанному в протоколе адресу было направлено заказное письмо с повесткой, при этом согласно возврата почтовой корреспонденции дважды вкладывали в почтовый ящик извещения о необходимости получения письма, однако письмо заявителем получено не было. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное". С учётом изложенного мировым судьёй обоснованно неполучение почтовой корреспонденции было оценено как злоупотребление правом, и было рассмотрено дело в отсутствии заявителя. Доводы о нарушении работниками почтовой связи положений о порядке вручения корреспонденции не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, судья также расценивает как необоснованные с учётом того, что при проведении самого освидетельствования Волковым не указывалось на несогласие с ходом или результатами освидетельствования, а сведений о каких либо нарушениях процедуры в сегодняшнем заседании не получено.
Доводы о невнесении в протокол данных о свидетеле судья не может принять во внимание с учётом того, что ни в одном из протоколов по делу, в частности в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений и доводов Волкова о включении в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, неуказание в протоколе свидетеля не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее недопустимость составленного протокола, а также отмену вынесенного по делу решения.
Действия Волкова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.04.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Волкова А.С., – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.04.2011 г. в отношении Волкова А.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин