12-169(2011)

№ 12-169(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск 27 мая 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Иванова Е.Ю.,

представителя ГИБДД МУВД «Ачинское» Железняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 г. Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.04.2011 г. в 02 ч. 40 мин., на 3 микрорайоне г. Ачинска управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, чем нарушил п. п. 2.1.1. ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Иванов Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свои требования тем, что документы у него были при себе, инспектора не дали ему возможность представить документы. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Иванов Е.Ю. пояснил, что поддерживает жалобу в полном объёме, в рассматриваемом случае возвращался вместе с Ивановым А.С. с гаража, они подъехали к магазину Феникс, где Иванов А.С. вышел из машины и проследовал в магазин за продуктами. А он пересел с заднего сиденья на место водителя, чтобы слушать музыку. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который попросил пройти его в патрульный автомобиль. Он, не взяв ключи, проследовал в патрульный автомобиль. Ему ничего не объяснили и отвезли к другому экипажу, сотрудники которого предъявили ему претензии, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему не дали попасть в автомобиль и забрать документы, автомобиль закрылся с учётом особенностей сигнализации сам. Документы в отношении него составляли сотрудники ГИБДД в здании инспекции. Протокол он подписывать отказался, так как не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД. С инспектором, который первоначально подошел к автомобилю ранее не знаком, неприязненных отношений с ним нет, пояснить, почему его показания противоречат его объяснениям, не может, полагает, что сотрудник оговаривает его. Он полагает, что именно свидетелем Г. вызывался автоэвакуатор. Также, по его мнению в показаниях свидетеля и в содержании рапорта в деле имеются противоречия в части того, что не свидетель его доставил к экипажу, а экипаж подъехал на место.

Представитель ГИБДД МУВД «Ачинское» в судебном заседании просила постановление ГИБДД МУВД «Ачинское» отсавить без изменения, а жалобу Иванова без удовлевторения.

Свидетель Г. В.В., в судебном заседании пояснил, что точной даты и времени случившегося он не помнит. В ночное время он следовал по ул. Профсоюзной и заметил движущийся впереди автомобиль, точной марки и номера уже не помнит, который без включения указателя поворота свернул налево и стал следовать по пр-ту Лапенкова с резким увеличением скорости. Двигаясь за этим автомобилем, он проследовал к магазину Феникс, где автомобиль остановился. Он останавливался одновременно с наблюдаемым автомобилем. Сразу после этого он подошел к водителю и попросил его предъявить документы на автомобиль и иные. Водитель – Иванов Е.Ю. пояснил, что документов у него нет, не уточняя каких именно. В это время в автомобиле находилась только девушка или женщина, иных лиц рядом не было. В патрульном автомобиле он обратил внимание, что от Иванова исходит сильный запах алкоголя, в связи с чем, он доставил Иванова к находящемуся в непосредственной близости экипажу ГИБДД для оформления материалов в отношении водителя. Женщина в тот момент осталась в автомобиле. Эвакуатор им не вызывался.

Выслушав доводы заявителя, объяснения свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Иванова Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.п. 2.1.1.ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, либо временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным автомобилем; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 15.04.2011г., Иванов Е.Ю., управляя автомобилем в районе дома 3 микрорайона г. Ачинска в 2 часа 40 минут 15.04.2011 года не имел при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, личность Иванова была установлена по данным базы АИПС «Водитель», при понятых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Совершение правонарушения при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией рапорта сотрудника ГИБДД Андреева Н.А., показаниями свидетеля Г. В.В. в судебном заседании.

Доводы Иванова Е.Ю. о том, что документы у него находились в автомобиле, и он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля Г. В.В., содержанием рапорта инспектора ГИБДД Андреева Н.А. Г. ранее не был знаком с Ивановым Е.Ю. и в судебном заседании не получено сведений о наличии оснований для оговора заявителя. Оснований подвергать сомнению с учётом этого показания свидетеля Г. В.В. не имеется. Иванов Е.Ю. при составлении протокола доводов о наличии при себе или в автомобиле документов не приводил, что также опровергает его показания в судебном заседании. Доводы и показания в рассматриваемом случае Иванова Е.Ю. судья расценивает как способ самозащиты, чтобы уклониться от административной ответственности.

Действия Иванова Е.Ю. квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Иванова на и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. заместителя командира ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Ю. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин