№ 12-166 (11)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 мая 2011 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Роганина М.Г.,
представителя ОГИБДД МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующей на основании доверенности, действительной до 31.12.2011 года,
при секретаре Локтишевой м.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.04.2011 г. Роганин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 26.02.2011 года в 03 часов 40 минут, управляя автомобилем, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель Роганин М.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Ачинский суд, в жалобе просил отменить постановление мирового судьи, указав, что все доводы представит в судебном заседании.
В судебном заседании Роганин М.Г. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы Роганин М.Г. указал, что в рассматриваемом случае имели место заведомо незаконные действия сотрудников ГИБДД в отношении него, выразившиеся в необоснованном применении физической силы и специальных средств, фальсификации материалов административного производства, нарушении процессуальных норм при оформлении соответствующих документов.
В части обстоятельств случившегося Роганин пояснил, что был в ночное время остановлен сотрудниками ГИБДД в жилом массиве. Первоначально ему предъявили, что он не был пристегнут ремнем безопасности, он стал данный факт отрицать, в связи с чем сотрудники ГИБДД потребовали показать багажник автомобиля, он потребовал понятых, отказался отдавать документы сотрудникам, которые не представились. Далее сотрудники указали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, хотя таковых у него не было. Они насильно затолкнули его в патрульный автомобиль, при этом застегнули ему руки наручниками. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он потребовал участия понятых и потребовал предъявить ему документы на используемый прибор. Сотрудники вызвали другой экипаж, который привез прибор и к этому времени пригласили в качестве понятых двух лиц. Сотрудники предъявили ему копию свидетельства о поверке, но не подлинник, а копию. Он выразил несогласие с проведением освидетельствования на месте, с учётом того, что у него вызвал сомнение факт использования представленного прибора. При этом он выражал свое желание пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники ГИБДД игнорировали это и составили документы, которые ему предъявлены не были, ему не предлагали отразить объяснения по существу вменяемых нарушений. Сотрудники пригласили присутствовать двух лиц, однако одновременно такие лица не присутствовали, что является, по его мнению, грубым нарушением. На месте находилась его знакомая В., которую он просил внести как свидетеля и которой просил передать автомобиль, однако сотрудники ГИБДД также без объяснения причин отказали в этом. Далее сотрудники с учётом того, что не смогли на месте расстегнуть ему наручники, доставили его в МУВД «Ачинское», где после прохождения длительного времени смогли расстегнуть наручники. Только там, ему вернули насильно отобранные личные вещи и телефон. Он стал осуществлять видеосъемку на телефон, из содержания которой видно, что сотрудники отказали ему в выдаче копий протоколов и применили насилие. Позже он обратился в ГИБДД, где потребовал также выдать ему копии документов, но во всех просьбах ему было отказано.
Представитель ГИБДД Железняк Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что материалами дела доказан факт наличия в действиях Роганина состава вмененного правонарушения. Применение в отношении Роганина физической силы и специальных средств было обусловлено поведением самого заявителя, оказывающего сопротивление сотрудникам ГИБДД. При этом все документы и процессуальные действия были проведены и оформлены с соблюдением положений КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены решение мирового судьи не имеется.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И. С.П., который пояснил, что в рассматриваемом случае ими был остановлен автомобиль под управлением Роганина М.Г. в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Роганин после остановки отказался выходить из автомобиля, оспаривал факт нарушения. В связи с отсутствием видеофиксации они не стали оформлять факт нарушения в части нарушения правил пользования ремнем безопасности. Однако при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Роганин сначала сам вышел из автомобиля, но потом после предложения пройти в патрульный автомобиль стал удаляться, пытаясь уйти с места происшествия. С учётом этого к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Далее были приглашены два понятых, и Роганину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, высказывая недоверие прибору. Ему предъявлялась по его просьбе копия свидетельства о поверке. Далее на предложение пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. Предложения Роганину высказывались поочередно, в присутствии каждого из понятых, с учетом невозможности их одновременного присутствия. Роганину также предлагалось отразить свои объяснения и получить копии протоколов, отчего он категорически отказывался. Рядом с автомобилем присутствовала какая-то девушка, возможно знакомая Роганина, однако тот не называл её данные и не просил допустить её в качестве защитника, также не просил передать ей автомобиль. После составления всех документов Роганин попросил доставить его в МУВД, так как он хотел написать заявление в милицию. Там Роганину были возвращены его документы и телефон. Тот без разрешения выдвинулся за ними во внутренний двор МУВД, где ограничен доступ посторонних лиц и стал там осуществлять съёмку телефоном.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспекторов ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Медведева А.Б. и Иванова С.П. (л.д.7-8), 26.02.2011 года, действуя в рамках мероприятия антитеррористической направленности в районе д. 30 микрорайона 3 г. Ачинска, был остановлен автомобиль, у водителя были явные признаки опьянения, в присутствии понятых, Роганину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Роганин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Роганина М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Роганин М.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Роганин М.Г. отказался от подписи.
Вина Роганина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также письменными объяснениями понятых С. Н.Г. (л.д. 9) и К. В.С. (л.д. 10), их показаниями в мировом суде, согласно которым, водителю Роганину М.Г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Роганин М.Г. в их присутствии отказался. Кроме того, вина подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД в мировом суде об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформлении материалов в отношении Роганина. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Роганиным М.Г., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.
В документах, составленных сотрудниками ГИБДД указаны как фактические, так и формальные основания для направления Роганина М.Г. на медицинское освидетельствование.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Роганиным М.Г. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
При таких данных, судья считает, что вина Роганина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях справедливое наказание. По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость обязательного назначения минимального наказания, не соответствует закону.
Доводы Роганина о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, судья не может принять во внимание с учётом следующего. Поочередное участие двух понятых в рассматриваемом случае не противоречит положениям КоАП РФ, так как в присутствии каждого Роганину было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и при этом Роганиным было выражено в присутствии каждого нежелание проходить таковые. Доводы Роганина, что понятые не разграничивали разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием противоречат показаниям понятых в мировом суде. Как один, так и второй понятой последовательно пояснили, что Роганин не высказывал желание и требование провести ему медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что опровергает доводы и показания Роганина в рассматриваемой части. Факт необоснованного применения физической силы и специальных средств в судебном заседании не установлен, доводы в рассматриваемой части опровергаются показаниями понятых и сотрудников ГИБДД. Доводы о том, что Роганину не было предоставлено право на участие в качестве защитника его знакомой В. опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Иванова, который пояснил, что Роганин не высказывал таких ходатайств, не называл данные своей знакомой.
Доводы Роганина о том, что ему не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ, не было предоставлено право отразить свои объяснения, не были вручены копии протоколов, опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов и показаниями понятых, исходя из которых Роганину были разъяснены его права и он категорически отказался ставить свои подписи и вносить объяснения в протокол. Отказ от получения копий протоколов на месте случившегося не может быть квалифицирован как нарушение с учётом действий заявителя.
Доводы Роганина о незаконности остановки транспортного средства опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, и кроме того последующее выявление у Роганина признаков опьянения в соответствии с законом являлось безусловным основанием для направления Роганина для освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, независимо от выявления, либо не выявления ранее иных нарушений, которые могли стать поводом для остановки транспортного средства.
Доводы о том, что Роганин не находился в состоянии опьянения, также не могут быть приняты во внимание с учетом наличия признаков такового, которые подтверждаются показаниями понятых и сотрудников и кроме того Роганин привлечен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Содержание представленных Роганиным видеозаписей не опровергает выводов о его виновности в совершении правонарушении, не подтверждает его доводов о допущенных процессуальных нарушениях, так как содержит запись событий, имевших место позднее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Роганина по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Роганина М.Г.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин