12-178(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 07 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2011 года Журов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.02.2011 г. в 10 час. 00 мин., Журов Е.В. прибыл в здание Ачинского городского суда, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б», с явными признаками алкогольного опьянения, нарушив правила установленные в суде. На требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие правила, установленные в суде, ответил отказом, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Журов Е.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что 09.03.2011 г. он пришел в Ачинский городской суд, чтобы поприсутствовать в качестве слушателя на судебном заседании в отношении его друга. Однако приставы его не пропустили, пояснив, что от него исходит запах, и необходимости в проведении освидетельствования нет. 08.03.2011 г. был праздничный день и он действительно выпивал, но 09.03.2011 г. не употреблял спиртного. Находился в здании городского суда, до окончания процесса приятеля, никаких правонарушений не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Журов Е. В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что полагает незаконным привлечение к административной ответственности с учётом того, что факт его опьянения достоверно в рамках освидетельствования установлен не был. Не оспаривает, что на момент случившегося у него имелся запах алкоголя изо рта, но считает, что это не свидетельствовало об опьянении. События, являвшиеся предметом рассмотрения, имели место 9.03.2011 года, а не 9.02.2011 года.

Представитель ФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 17. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом "О судебных приставах": согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Исходя из описательной части протокола, содержания акта об обнаружении правонарушения, рассматриваемое нарушение было допущено 9.02.2011 года. Акт о б обнаружении правонарушения датирован 9.11.2011 года. В обжалуемом постановлении мирового судьи также указано, что нарушение имело место 9.02.2011 года. В протоколе об административном правонарушении Журов изложил, что описываемые события имели место 9.03.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в части необходимости указания сведений о месте и времени совершения правонарушения. С учётом вышеизложенного, при рассмотрении дела в отношении Журова Е.В. мировым судьёй достоверно не установлена дата совершения правонарушения, не устранены выявленные противоречия в рассматриваемой части, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. С учётом того, что выявленное нарушение не может быть устранено при повторном рассмотрении дела, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выявленных грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Журова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Журова Е.В., - отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин