№ 12-200 (11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Чуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.05.2011 года Чуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев за то, что 18 апреля 2011 года в 02 часов 55 минут управляя автомобилем, на ул. Дзержинского, 26 г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чуев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в качестве доказательств его вины мировым судьей указано на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что данный документ не может являться доказательством поскольку, в нем указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно серия и номер водительского удостоверения, поскольку данное водительское удостоверение храниться в ГИБДД МУВД «Ачинское» до июня 2011 г. на основании постановления мирового судьи о лишении его водительских прав. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так же не могут являться доказательством вины, поскольку также содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно место составления – ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, т.к. 18.04.2011 г. около 01 час. 20 мин. находился в транспортном средстве около д. квартала 24 г. Ачинска Красноярского края. Также мировым судьей дело рассмотрено, в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Чуев А.А. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае он автомобилем не управлял, просто присел в подъехавший автомобиль знакомого на место водителя. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД которые попросили его выйти из автомобиля и, ссылаясь на план своей работы, указали на необходимость составления протокола в связи с тем, что он якобы не включил указатель поворота. У него не было при себе документов и сотрудники попросили предъявить паспорт, для чего они поехали в гараж, где и был составлен протокол(постановление) о наложении штрафа, который он подписал. Далее сотрудники повезли его в здание ГИБДД, где стали настаивать на прохождении освидетельствования, но он категорически отказался, указывая, что не управлял автомобилем. Позже сотрудники ГИБДД привели двух лиц в качестве понятых, и в их присутствии он также указал, что отказывается проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно составляли документы в ГИБДД, а не на месте.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который указал, что он управлял автомобилем и приехал к дому знакомого Чуева, позвонил ему по домофону и тот вышел с женой, при этом присел на место водителя. Они стали общаться и примерно через 5-10 минут подъехал автомобиль ГИБДД и инспектор попросил Чуева выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль. Он не успел сказать, что Чуев не являлся водителем и Чуева увезли.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бельчук А.В. (л.д.7), 18.04.2011 года работая по обеспечению ООП и БДД на ПА-34 в 01 час 26 мин. за нарушение п. 8.1 ПДД был остановлен автомобиль под управлением Чуева А.А., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых в помещении ГИБДД после установления личности водитель был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Чуев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Чуева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). В вышеуказанных документах Чуев А.А. отказался от подписи.

Вина Чуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых Д. Е.В. (л.д.8) и А. М.Д. (л.д.9) согласно которым, водителю Чуеву А.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Чуев А.А. в их присутствии отказался. Кроме того, вина подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформлении материалов в отношении Чуева А.А. Оснований подвергать сомнению содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Чуевым А.А., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Доводы жалобы о наличии в документах противоречий в части сведений о документе, удостоверяющем личность, являются обоснованными, однако Чуевым не оспаривается факт составления документов именно в отношении него. Отсутствие документов при себе согласно материалам дела явилось основанием фактического доставления в ГИБДД, где и имело место согласно материалам дела правонарушение. Доводы о том, что Чуев не управлял автомобилем опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и копией постановления о наложении штрафа, в котором Чуев не оспаривал факт управления автомобилем.

Также, опровергаются доводы Чуева о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствии без его надлежащего уведомления, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки близким родственником женой Чуева – Ч. Т.С., по адресу указанным заявителем в протоколе об административном правонарушении, сам заявитель не оспаривал факта проживания по указанному адресу на момент рассматриваемых событий и не привел доводов и доказательств того, что он мог не знать о получении супругой повестки.

Доводы о том, что на момент совершения правонарушения заявитель был лишен права управления транспортными средствами и к нему должны были применить наказание в виде ареста судьёй не могут быть приняты во внимание с учётом того, что сам Чуев об указанном обстоятельстве не пояснял и такие доводы не привел и мировому судье, у которого при рассмотрении дела сведений о том, что ранее наложенное наказание продолжает исполняться, не было.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Чуевым А.А. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Чуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.05.2011 года в отношении Чуева по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чуева А.А.,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин