№ 12-179(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 06 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Сагина П.В., потерпевшей С. Н.В.,

заинтересованного лица Ц. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагина на постановление и.о. зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.05.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц. Е.В. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из текста обжалуемого постановления, 26.04.2011 г. около 21 ч. 15 мин. на Нефтяников – выезд от озера г. Ачинска, управляя автомобилем участник ДТП с автомобилем, водителем которого был Сагин П.В. Водители дают противоречивые показания. Свидетели данного ДТП не установлены. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Сагина П.В.

Сагин П.В. не согласившись с указанным постановлением в отношении Ц. Е.В., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в постановлении неверно указано место ДТП, также согласно схеме ДТП отсутствовал тормозной след автомобиля под управлением Ц. Считает, что Ц. нарушил п. 10.1 ПДД, кроме того, второй участник ДТП не принимал мер к избежанию ДТП, т.к. отсутствует тормозной путь. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Сагин П.В. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что помимо постановления в отношении Ц. просит отменить постановление вынесенное в отношении него самого, так как это необходимо для рассмотрения в полном объёме дела об административном правонарушении с учётом того, что в обоих постановлениях содержатся выводы об отсутствии признаков правонарушений в действиях обоих водителей. В рассматриваемом случае он выезжал с прилегающей территории от озера на автодорогу перед выездом увидел на значительном расстоянии не менее 100 метров автомобиль второго участника. С учётом того, что второй автомобиль был далеко он выехал на проезжую часть и стал двигаться справа на незначительном расстоянии от правого края проезжей части. С учётом незначительной скорости он прижался вправо, чтобы второй участник смог его обогнать и в это время уже на расстоянии от выезда произошел удар в его автомобиль сзади. После случившегося он незначительное расстояние проехал. Далее была составлена схема, с содержанием которой он согласен. На месте второй участник признавал вину в ДТП, однако после приезда его отца стал оспаривать такой факт.

В судебном заседании С. Н.В., пояснила, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании Ц. Е.В. пояснил, что возражает против жалобы и считает, что в случившемся был виноват второй участник движения, который не уступил ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги. Видимость на момент случившегося была хорошей, и он заблаговременно видел автомобиль второго участника, однако предполагал, что тот успеет набрать скорость. Далее с учётом наличия встречного транспорта с целью избежать столкновения он начал тормозить, но не успел остановить автомобиль и произошло столкновение. С содержанием схемы он согласен.

Заинтересованное лицо О. Л.Д. в суд не явилась, со слов Ц. Е.В. последняя является его бабушкой и ей известно о рассмотрении дела, однако в суд приехать не может, поскольку в настоящее время находится за пределами г. Ачинска, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сагина П.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных обстоятельств: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, указанным выше. При вынесении постановления не дано оценки обстоятельствам установленным при рассмотрении дела, показаниям участников ДТП, результатам осмотра места происшествия, отраженным в схеме места ДТП, сведениям о характере повреждений автомобилей. Не дано оценки доводам каждого из участников ДТП. Отсутствие иных очевидцев ДТП в рассматриваемом случае и наличие противоречий в показаниях не является безусловным основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, так как обстоятельства дела могут быть установлены на основании совокупности доказательств даже при наличии противоречий в показаниях участников. Кроме того содержащееся в постановлении указание на отсутствие свидетелей противоречит материалам дела, так как в автомобиле Ц. на момент случившегося находились целый ряд лиц, что отражено в письменном объяснении. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Сагина П.В. удовлетворить.

Постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.05.2011 г. в отношении Ц. и Сагина о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Ачинское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин