№ (11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Черновского Я.Ю., его защитника Балаева А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Черновского Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновского на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.05.2011 года Черновский Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев за то, что 04 апреля 2011 года в 00 часов 15 минут управляя автомобилем, на автодороги Байкал г. Ачинска Красноярского края, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» за совершение ДТП, при проверки документов были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Черновский Я.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не была проверена законность действий сотрудников ГИБДД, также не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и Черновский М.Ю., которые непосредственно находились на месте оформления документов. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, так с утра он пошел на работу, потом его задержала служба безопасности. Телефона рядом не было и он не мог позвонить, чтобы сделать заявление об отложении рассмотрении дела.

В судебном заседании Черновский Я.Ю. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае не справился с управлением и допустил столкновение. В ходе ДТП получил телесные повреждения и некоторое время находился без сознания. Далее на месте сотрудники ГИБДД стали требовать от него проехать в МУВД, а он хотел участвовать в оформлении материалов по ДТП, в связи с чем, возникла конфликтная ситуация. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование и не предлагали ознакомиться с какими либо документами. Позже после доставления в МУВД ему дали ознакомиться с рядом документов, но указать, что это были за документы он не может. Он отказался их подписывать, так как не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД.

Защитник Балаев А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что фактически на месте была конфликтная ситуация с дракой с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем сотрудники ГИБДД были заинтересованы в оговоре заявителя. Фактически пройти освидетельствование ему не предлагали, не предоставляли прибор для прохождения такового. В материалах дела имеются противоречия в части времени ДТП и времени последующего отказа от прохождения освидетельствования. С учётом изложенных доводы и в силу положений презумпции невиновности полагает факт совершения правонарушения недоказанным.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Белобородова К.Н. (л.д.7), 03.04.2011 г. около 23-30 час. было получено сообщение о ДТП на автодороге Байкал г. Ачинска, прибыв на место ДТП ими было обнаружено, что у водителя имеются признаки опьянения, в присутствии понятых водителю Черновскому было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, также им был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписей в протокола. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Черновский Я.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Черновского Я.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Черновский Я.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Черновский Я.Ю. отказался от подписи.

Вина Черновского Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых С.Е.В. (л.д.8) и Б. И.Л. (л.д.9) согласно которым, водителю Черновскому Я.Ю. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Черновский Я.Ю. в их присутствии отказался. Кроме того, вина подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6, который указал на наличие у водителя Черновского признаков опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах оформлении материалов ДТП. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Черновским Я.Ю., документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей. Факт одновременного совершения в отношении сотрудников ГИБДД иного правонарушения в части противодействия с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, по мнению судьи, не может являться основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов, собранных по факту иного правонарушения. Доводы об оговоре заявителя сотрудниками ГИБДД из личной неприязни опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При исследовании процессуальных документов и рапортов сотрудников ГИБДД противоречий в части времени совершения правонарушения не установлено. Исходя из обжалуемого постановления Черновскому не вменяется, что он управлял автомобилем в 0 часов 15 минут, а указывается, что он управляя автомобилем ранее после законного требования сотрудников полиции в указанное время отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не являлись сотрудниками полиции и не были аттестованы по соответствующим должностям судья также не может принять во внимание, с учётом того, что реорганизация органов внутренних дел с переименованием подразделений и должностей с учётом оставления полномочий и функций по обеспечению безопасности ДД не может являться основанием для признания указания в тех или иных случаях на действия сотрудников милиции и полиции незаконным.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Черновским Я.Ю. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Черновского Я.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.05.2011 года в отношении Черновского по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу Черновского Я.Ю.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин