12-189(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.03.2011 г. Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 03.11.2010 г. в 15 ч. 00 мин. в ходе проверки было установлено, что Панфилов А.В., проживая по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д., не уплатил в установленные законом 30-тидневный срок, в период с 07.12.2011 г. по 06.01.2011 г., административный штраф по постановлению Начальника МОБ МУВД «Ачинское» от 26.11.2010 г. в размере 500 рублей, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Панфилов А.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были соблюдены требования закона о всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств, а также неправильно применены нормы материального права. Также дата вынесения постановления 28.03.2010 г. при этом его наказывают за то, что он не оплатил штраф в период с 07.12.2010 г. по 06.01.2011 г., то есть постановление вынесено до самого правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании Панфилов А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что из обжалуемого постановления неясно в какие сроки и по какому постановлению он должен был оплатить штраф. Копию определения об устранении описки получил, и согласен с таким определением.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный комментируемым Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до одного месяца

Вина Панфилова А.В. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011 г., при составлении которого Панфилов указал, что штраф оплатит в ближайшее время, не оплатил, так как нет денег, рапортом сотрудника ОУУМ Роговий Д.Б., копией постановления начальника МОБ МУВД «Ачинское» № 17965, согласно которому Панфилову по ч.1 ст. 20.1 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, копия постановления получена лично в день вынесения.

Заявителем Панфиловым А.В. не оспаривается факт неуплаты штрафа в установленный законом срок и такой факт подтверждается представленными материалами.

Доводы Панфилова А.В. о допущенных нарушениях при изложении описательной части в постановлении по делу являются обоснованными, однако определением от 11.05.2011 года в постановление по делу внесены исправления в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ в части устранения технических ошибок при вынесении постановления, уточнена дата вынесения постановления, дата выявления правонарушения «16.02.2011 года» и период, в который должна быть произведена оплата штрафа «с 7 декабря 2010 года по 6 января 2011 года». Первоначально вынесенное постановление содержало сведения о событии правонарушения, являющиеся обязательными для рассматриваемого правонарушения: место проживания нарушителя (место совершения правонарушения), ссылку на постановление, по которому должен быть оплачен штраф и дату его вынесения, срок в течение которого он должен был быть оплачен 30 суток и последнюю дату срока оплаты, сведения о нарушителе. С учётом изложенного внесение в последующем исправлений в постановление являлось целью устранения технических ошибок, не влияющих на существо дела, такое определение не нарушило права заявителя

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Панфилова А.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Панфилова А.В. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено только наказание в виде штрафа в двукратном размере и арест до 15 суток, в связи с чем, Панфилову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Панфилова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Панфилова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин