№ 12-190(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 06 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Мудрагелева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мудрагелева на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.05.2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.05.2011 года Мудрагелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что 17 марта 2011 года в 02 час. 55 мин. по ул. Лапенкова в районе д. микрорайона 5 г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мудрагелев А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административных правонарушениях не содержит сведений о понятых. Также сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждении, а именно на месте ему два раза предлагали продуть два различных технических средства, после того как он не согласился с результатами, они ему предложили написать отказа от прохождения освидетельствования, однако, воспользовавшись тем, что он не понимал разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием предложили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написать «отказываюсь», таким образом, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что он отказался от законного требования сотрудника милиции, тогда как согласно законодательству, необходимо указывать сотрудника полиции.

В судебном заседании Мудрагелев А.Г. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего ему предложили показать содержимое багажника, что он и сделал. В дальнейшем сотрудники ГИБДД указали ему, что у него имеются признаки опьянения, однако он на тот момент был трезв. Наличие покраснения глаз может объяснить усталостью. Ему предложили пойти освидетельствование на месте с использованием алкометра. Он продул трубку, и результат оказался около 0,17 мг/литр, затем сотрудники ГИБДД пригласили понятых и в их присутствии прибор показал уже 0,13 мг/литр. Он был не согласен с показаниями прибора и результатами освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. С содержанием подписываемых документов детально не знакомился, в связи с чем, внося записи об отказе предполагал, что отказывается от результатов освидетельствования, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Морозова Е.Л., (л.д.8), 17 марта 2011 года в 02 час. 55 мин. по ул. Лапенкова в районе д. микрорайона 5 г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В присутствии понятых, Мудрагелеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно акту освидетельствования на месте у Мудрагелева было установлено состояние опьянения, с результатами заявитель не был согласен (л.д. 5), тогда ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, однако заявитель от него отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6).

Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Мудрагелев был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.7).

Вина Мудрагелева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых П. С.М. (л.д.9) и Ф. Т.В. (л.д.10) согласно которым, водителю Мудрагелеву в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на месту Мудрагелев не был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования водитель в их присутствии отказался.

Кроме того, вина подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформления материалов в отношении МудрагелеваА.Г. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Мудрагелевым, документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте опровергаются показаниями сотрудников милиции и содержанием составленных такими лицами документов. При ознакомлении с процессуальными документами, актом освидетельствования Мудрагелев не указывал замечаний о наличии замечаний в части фактических обстоятельств, зафиксированных в документах и в части правильности оформления таких документов.

Доводы о неверном указании об отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции а не полиции судья не может принять во внимание с учётом того, что в силу положений закона указанные должностные лица, являются работниками одного и того же органа, которому предоставлены полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Мудрагелевым А.Г. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Мудрагелева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции статьи справедливое наказание. По делу не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость обязательного назначения минимального наказания, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.05.2011 года в отношении Мудрагелева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мудрагелева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин