№ 12-196/11

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 17 июня 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скакунова, на постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Жатикова С.А. от 03.05.2011 года, о привлечении Скакунова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.05.2011 года Скакунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 28.04.2011 года в 16.40 ч. на улице Декабристов города Ачинска управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Скакунов Д.А. не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано светопропускание каких именно стекол не соответствует требованиям технического регламента. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Скакунов Д.А. не явился, по указанному в жалобе адресу ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Скакунова Д.А. от получения такой корреспонденции, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 (далее по тексту – технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Из данной нормы следует, что сведения о том, какое стекло (место его установки), установленное на транспортном средстве, имеет определенный уровень светопропускания, имеет юридическое значение, так как указанный документ регламентирует светопропускание только ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии). Светопропускание иных стекол, установленных на автомобиле, не регламентируется данным документом, а потому не может квалифицироваться по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано светопропускание каких именно стекол (место их установки на автомобиле) не соответствует требованиям технического регламента. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что светопропускание стекол, установленных на автомобиле, не соответствует требованиям технического регламента. При этом не указано, каким именно требованиям этого регламента не соответствует светопропускание. Технический регламент содержит множество требований о безопасности колесных транспортных средств, в связи с этим, при описании события административного правонарушения необходимо указать, какие именно требования нормативного акта не соблюдены нарушителем. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Скакунов Д.А. управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками). Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Скакунов Д.А. управлял автомобилем с нанесенным покрытием, светопропускаемость которого не соответствует тех. Регламенту, без указания на вид покрытия и то, на какую часть автомобиля такое покрытие нанесено. Никаких сведений о наличии прозрачных цветных пленок на стеклах, протокол не содержит. При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности, так как при описании события правонарушения установило обстоятельства, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Жатикова С.А. от 03.05.2011 года в отношении Скакунова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основанию. предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин