12-188(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 10 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Таянчиной И.Н.,

представителя пожарного надзора Пеньковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таянчиной на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района от 05.05.2011 года Таянчина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.05.2011 г. при проведении огневых работ в частном жилом доме, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха, нарушила требования противопожарного режима п. 18 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 от 8.06.2003 года, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таянчина И.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что в постановлении не определено место совершения правонарушения, указано, только указание на жилой дом в с. Лапшиха. Ей при вынесении постановления не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение ею требований противопожарного режима п. 18 ППБ 01-03, отсутствуют обстоятельства установленные при рассмотрении дела, то есть не было установлено событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Таянчина И.Н. пояснила, что в полном объёме поддерживает жалобу. В рассматриваемом случае 1.05.2011 года она находилась на приусадебном участке принадлежащего ей дома в с. Лапшиха, ул. Партизанская и они сжигали в металлической бочке сухую траву. В это время к ним пришла незнакомая женщина, которая стала предъявлять претензии по поводу зажженного мангала и сжигания травы. Она затушила в связи с этим мангал. Трава в бочке продолжала гореть, и женщине она сказала, что разжигать помимо печки в доме и бане они ничего не будут. Позже пришел участковый уполномоченный, но к моменту его прихода ничего не горело. Он побеседовал с мужем и ушел. 4 мая к ней на дом в г. Ачинске пришел инспектор пожарного надзора и составил протокол, в котором она выразила своё несогласие с вмененным правонарушением.

Представитель пожарного надзора в судебном заседании пояснил, что на месте правонарушения не присутствовал и протокол был составлен на основании материалов, представленных из МУВД «Ачинское». На период рассматриваемых событий действовало постановление правительства Красноярского края о введении противопожарного режима от 28.04.2011 года № 240-п, запрещающее разводить костры и сжигать сухую траву в пределах муниципальных образований.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно п. 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору, 01.05.2011 г. Таянчина И.Н. при проведении огневых работ в частном жилом доме, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха, нарушила требования противопожарного режима п. 18 ППБ 01-03, то есть в таком постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не указан номер жилого дома, а лишь населенный пункт – с. Лапшиха, не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение противопожарного режима в результате каких действий. Протокол по делу об административном правонарушении не содержит, в нарушение положений ст. 28. 2 КоАП РФ сведений о том, какие именно положения ППБ нарушены.

Указанные противоречия и нарушения, по мнению судьи, являются грубыми, и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение. В материалах дела иные доказательства, исходя из которых можно придти к выводу о виновных действиях Таянчиной И.Н. отсутствуют. Объяснение Б. В.Г. не отвечает, требованиям предъявляемым к получению показаний свидетеля, такое лицо не предупреждалось при даче письменных объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в таком объяснении нарушение также не конкретизировано.

Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 05.05.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Таянчиной И.Н. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Таянчиной удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 05.05.2011 г. в отношении Таянчиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин