Дело № 12-187(2011)

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 г. г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Найбороденко М.И.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев жалобу Найбороденко на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.05.2011 г. Найбороденко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.05.2011 г. в 21 ч. 20 мин., управляя автомобилем, на ул. Маяковского, в нарушении п.п. 2.3.1, 7.3 ПДД, управлял автомобилем с нанесенным покрытием, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Найбороденко М.И., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в постановлении не указано техническое средство и его номер, и инспектор ДПС «на глаз» выявил нарушение, то есть ни какого прибора не было. Полагает, что в силу действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере инспектор на месте вне стационарного поста ДПС не вправе был проверять техническое состояние транспортного средства. Кроме того при проведении проверки фактически нарушение было установлено на глаз без применения приборов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Найбороденко М.И. пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, дополнительно указав, что настаивает на том, что при его остановке и оформлении постановления не осуществлялась проверка светопропускаемости стекол с использованием каких-либо технических средств. На месте он оспаривал факт нарушения и указывал на незаконность действий сотрудников ГИБДД, однако, несмотря на это, было вынесено постановление. Он поставил в постановлении свою подпись с учётом того, что в противном случае сотрудники угрожали ему, что он будет задержан в связи с неоплатой штрафа по предыдущему постановлению.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 01.05.2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 ПДД, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Найбороденко М.И., в нарушение п. 2.3.1 и 7.3 ПДД управлял автомобилем по ул. Маяковского г. Ачинска.

При этом п. 7.3 ПДД гласит, что при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки, однако заявителя привлекли к ответственности за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть не конкретизировано норма закона, нарушение которого повлекло привлечение заявителя к ответственности. В тексте постановления не конкретизировано событие правонарушения в части конкретных положений и полного наименования нормативного документа, требования которого были нарушены, нет сведений о том на каком конкретно стекле имеются покрытия и какова их светопропускаемость, что исключает возможность проверки доводов заявителя о невиновности.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что такое постановление вынесено в порядке. предусмотренном ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, нет сведений о том, что нарушитель не оспаривает вменяемого нарушения, в связи с чем невозможно подтвердить обоснованность либо необоснованность доводов заявителя о высказанном несогласии с правонарушением. Исходя из этого также неясно, применялся ли при осмотре автомобиля заявителя технический прибор, так как сведения об этом в постановлении отсутствуют, а заявитель утверждает, что оспаривал факт нарушения на месте вынесения постановления.

Указанные противоречия и нарушения, по мнению судьи, являются грубыми, и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение.

Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 01.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Найбороденко М.И. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Найбороденко удовлетворить.

Постановление ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское от 01.05.2011 года в отношении Найбороденко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.