№ 12-173(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 03 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Степанова Н.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от -6.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.04.2011 г. Степанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.03.2011 года около 03 час. 00 мин. ул. Смены г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Степанов Н.А. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что при вынесении постановления судья заложил в основу его виновности показания понятых, которые отсутствовали, то есть их показания не могут быть учтены при вынесении решения по делу, поскольку получены с нарушением норм закона и являются недопустимыми доказательствами, кроме того мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей. Также, в жалобе указано на необходимость исключения из числа доказательств документов составленных сотрудников ГИБДД, так как при их составлении были нарушены нормы закона.

Степанов Н.А. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в ночное время по просьбе знакомых поехал на вокзал и в спешке забыл документы на право управления автомобилем. Увидел при движении сзади фары, а затем включенные проблесковые маячки, сразу останавливаться не стал, и, проехав, остановился на парковке. Сотрудники милиции указали на неработающий фонарь освещения номера и попросили предъявить документы. Он заметил, что документов нет. Сотрудники ГИБДД, пока оформляли постановление о наложении штрафа за управление автомобилем без документов, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, ему дали прибор и показания прибора были нулевыми. Затем он попросил разрешения сходить домой за документами, сотрудник сказал, что он может выйти, если подпишет документы. Он расписался, с содержанием документа, который не был до конца заполнен, он не знакомился. При этом внес запись «согласен», предполагая, что это согласие с нарушением в части отсутствия документов. Он пошел в общежитие по месту жительства, где взял документы, стал возвращаться и увидел. что с места отъезжает автоэвакуатор с его автомобилем.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству Степанова Н.А. свидетель И.Г.С., которая пояснила, что 14.03.2011 года работал вахтером в общежитии по месту жительства Степанова. Около 3 часов тот постучался и попросил открыть дверь, указав, что необходимо взять документы. Открывая дверь видела, что тот находился в трезвом стоянии, запаха алкоголя она не почувствовала, также не заметила иных признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Г, пояснил, что в ночное время подъехал на такси к сауне Клондайк, около которой стоял автомобиль его знакомого Степанова. Степанова он увидел сидящим рядом в патрульном автомобиле ГИБДД. Затем Степанов вышел из машины и ушел. Далее в окно сауны он увидел, что автомобиль Степанова забирает эвакуатор и позвонил Степанову, сообщив об этом. В момент его нахождения около сауны никаких посторонних лиц в автомобиле сотрудников ГИБДД и рядом не было, там находились только сотрудники и сам Степанов. У Степанова обстоятельств, по которым он общался с сотрудниками ГИБДД, он не выяснял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Андреева Н.А., Степанов Н.А. 14.03.2011 года около 03 час. 00 мин. ул. Смены г.Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, (л.д. 2,7), от объяснений заявитель отказался, от подписи в протоколе также отказался, в присутствии понятых. В протоколе Степанову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем в момент остановки подтверждается постановление ст. ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.03.2011 г. о привлечении Степанова к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Степанова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), исходя из которого у него были выявлены признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом Степанов Н.А. с результатами освидетельствования был ознакомлен, был согласен с результатами освидетельствования, не высказывал замечаний по процедуре освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому, у него было изъято водительское удостоверение, взамен им было получено временное разрешение, согласно расписке (л.д. 10, 11).

Доводы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования судья оценивает как недостоверные, с учётом того, что они опровергаются письменными объяснениями понятых, содержанием протокола об отстранении от управлении транспортным средством и актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха, в которых имеются данные об участии понятых, подписи от их имени. С протоколом и актом был ознакомлен Степанов и подписал каждый из них, не высказывая замечаний об отсутствии понятых.

Доводы о том, что Степанов находился в трезвом состоянии, опровергаются перечисленными выше доказательствами, рапортом сотрудника ГИБДД, записью самого заявителя о согласии с результатами освидетельствовании, выявившего состояние алкогольного опьянения. Показания Степанова о том, что он подписал чистый документ, предполагая, что его подписи и записи не связаны с проведением освидетельствования судья также оценивает как недостоверные с учётом того, что содержание акта, записи в нем свидетельствуют об обратном. Доводы и показания Степанова судья оценивает как способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Свидетели И. и Б. не являлись непосредственными очевидцами проведения освидетельствования, в связи с чем, их показания не подтверждают и не опровергают доводов заявителя. Кроме того, Б. является знакомым Степанова, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доводы о том, что в судебном заседании в мировом суде не могли быть оглашены показания понятых, судья оценивает как необоснованные с учетом того, что оглашенные объяснения понятых соответствуют требованиям, предъявляемым к показаниям свидетелей и противоречий с иными доказательствами по делу мировым судьёй усмотрено не было.

Действия Степанова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.04.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Степанова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова Н.А., – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.04.2011 г. в отношении Степанова Н.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин