№ 12-170/2011

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 7 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лазовского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазовского на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении Лазовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том что 16.04.2011 года в 12 часов 43 минуты по адресу: ул. Дзержинского, 63, водитель транспортного средства, собственником которого является Лазовский В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь во встречном направлении со скоростью 64 км/час при разрешенной на данном участке скорости 40 км/час. Указанным постановлением, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Лазовскому В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Лазовский В.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что в его действиях не может быть усмотрено признаков рассматриваемого правонарушения. 16.04.2011 года он двигался по ул.Дзержинского по направлению к шоссе Нефтянников, после проезда поворота на автоцентр «В.» с учётом установленного дорожного знака 3.24 стал двигаться со скоростью 40 км/час. После того, как он проехал перекресток с пер. Простым, с учётом положений ПДД, регламентирующих зону действия знака 3.24 от места установки до ближайшего перекрестка за ним, он стал двигаться со скоростью 64 км/час, то есть с разрешенной в населенном пункте скоростью. Указанный перекресток по его мнению является равнозначным, так как какие либо знаки на нем не установлены и он имеет одинаковое дорожное покрытие с покрытием по ул. Дзержинского, в связи с чем такой перекресток не мог быть отнесен ни к месту выезда с прилегающей к дороге территории ни к другим второстепенным дорогам.

В судебном заседании Лазовский В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Лазовским В.И. представлены письменные доводы к жалобе с указанием на то, что исходя из наличия официального названия, расположения, протяженности, назначения переулка Простой таковой предназначен для сквозного движения транспорта для заезда во двор и в гаражное общество. В силу изложенного, по мнению заявителя, пересечение дорог пер. Простой и ул. Дзержинского является Т-образным перекрестком и после него прекращается зона действия знака 3.24.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Лазовского В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Исходя из системного толкования положений ПДД в части положений, регламентирующих ограничение зоны действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, положения ПДД предусматривают при указании на действие знака до ближайшего перекрестка и отсутствии оснований для прекращения зоны действия при выезде с прилегающей территории исключение ситуации, когда водитель выезжая на дорогу не знает о наличии на её участке ограничения, чего не происходит когда водитель выезжает на такую дорогу с территории, на которую может заехать только с дороги, на которой установлены знаки, предусматривающие ограничение.

Располагающийся по направлению движения по Дзержинского и примыкающий к такой улице выезд с пер. Простой, исходя из фактической дорожной обстановки, не может по смыслу указанных выше положений ПДД оцениваться как перекресток, так как такой выезд не обозначен соответствующими знаками приоритета как по ходу движения ул. Дзержинского, так и со стороны такого выезда, он является выездом из жилого массива, что подтверждается содержанием представленных Лазовским фотографий, содержанием плана города на рассматриваемом участке. Указанный выезд при оценке особенностей территориального местоположения имеет второстепенное значение, пер. Простой является выездом с прилегающей территории, он не имеет сквозного проезда и не предназначен для такового. Переулок в рассматриваемом случае является жилым массивом. Указанное обстоятельство визуально определимо для водителя, двигающегося по ул. Дзержинского. Произвольная оценка водителем прилегающих выездов как основание для ограничения зоны действия дорожного знака не основана на положениях ПДД, исходя из которых ограничена зона действия знака может быть только при условии установления на примыканиях соответствующих знаков и в случае если такие выезды не являются выездами с прилегающих территорий по смыслу понятия, отраженного в п. 1.2 ПДД РФ. Ссылка Лазовского В.И. на то, что спорная дорога предназначена для сквозного движения является несостоятельной, так как опровергается фактическими данными о территориальном расположении пер. Простой, который является тупиковым и не предусматривает выезды с него на иные улицы помимо ул.Дзержинского. В понятие жилого массива в данном случае входит наличие в рамках такового определенной инфраструктуры, в том числе гаражей, что не является основанием для того, чтобы исключить отнесение рассматриваемого участка переулка к выезду с прилегающей территории. Наличие либо отсутствие официального названия, в данном случае не может влиять на оценку выезда при отнесении его к выезду с прилегающей территории или к перекрестку с дорогой, так как таковое основание не предусмотрено как основание отграничения прилегающей территории.

Вина Лазовского В.И. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, 16.04.2011 года в 12 час. 43 мин. на улице Дзержинского, 63, управлял автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги; фотофиксацией нарушения, согласно которой, 16.04.2011 года, автомобиль, движется по улице Дзержинского, в районе строения 63, со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

При таких данных, суд считает, что вина Лазовского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена. Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазовского оставить без изменения, а жалобу Лазовского В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю,Хлюпин