№ 12-161(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 16 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Судиловского А.Н., его защитника адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании удостоверения № 568 и ордера № 1354 от 23.05.2011 года,

представителя ГИБДД МУВД «Ачинское» Железняк Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судиловского на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Судиловского А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. Судиловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.03.2011 г. в 02 час. 19 мин., управлявший автомобилем, на ул. Дзержинского, г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судиловский А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. На момент предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование он не являлся участником движения и не управлял автомобилем, а просто вышел из кафе Виолетта. По его мнению, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеется существенное противоречие в той части, что в момент предложения пройти освидетельствование он уже был отстранен от управления транспортным средством и находился в помещении ГИБДД, в связи с чем, указание, что в 2 часа 19 минут он управлял автомобилем является не соответствующим действительности. Кроме того, все документы были составлены инспектором, который не находился при исполнении служебных обязанностей, так как его смена закончилась в 20 часов 12.03.2011 года. Действия сотрудников ГИБДД были обусловлены личной неприязнью командира роты ГИБДД Т. А.А. Поэтому просит постановление отменить и прекратить производство по делу

В судебном заседании заявитель Судиловский А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, как в части доводов, так и в части фактических обстоятельств.

Защитник Ревягина Н.В. в полном объёме поддержала доводы жалобы, указав дополнительно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Судиловский А.Н. управлял транспортным средством, и действия сотрудников ГИБДД обусловлены личной неприязнью командира роты Т.А.А. Сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Административного регламента в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения правонарушения, сотрудниками ГИБДД, несмотря на их доводы, об отсутствии документов не было принято решение или составлен протокол по поводу такого нарушения, не было принято мер к задержанию и эвакуации автомобиля. Также, исходя из представленных материалов, по мнению защитника, инспектор Б. на момент составления процессуальных документов не находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается противоречиями в части времени несения службы в представленных постовых ведомостях, согласно которым инспектор практически без отдыха осуществлял несение службы. По её мнению сотрудники ГИБДД необоснованно составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД с привлечением понятых, которые не могли подтвердить факт управления автомобилем Судиловским.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения с учётом небоснованности доводов Судиловского. Полагает доказанным факты и обстоятельства отраженные в материалах дела и обжалуемом постановлении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Н. А.П. пояснила, что в рассматриваемом случае она привлекалась в качестве понятой сотрудниками ГИБДД. Она в тот момент находилась в ГИБДД в связи с фактом ДТП и ее пригласили в учебный класс в здании ГИБДД вместе с другим мужчиной. Сотрудники указали, что нужно поприсутствовать при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Мужчине, лицо которого в настоящее время она не помнит, было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом сотрудник доставал прибор для освидетельствования. Однако мужчина категорически отказался от освидетельствования. При этом он ссылался на то, что не управлял автомобилем. Мужчина вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах алкоголя, она также делала мужчине замечания по поводу поведения, но он практически не реагировал, всячески провоцируя конфликт. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Сотрудники составили документы, с которыми она ознакомилась и расписалась. Свое письменное объяснение и содержание подписанных документов полностью подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля М. С.Б. пояснил, что находился в здании ГИБДД и был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании. Водителю предложили пройти освидетельствование и тот отказался. Также отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. Он не обращал внимания, был ли у мужчины запах алкоголя. По поводу случившегося были составлены документы, с которыми он ознакомился и подписал, там все было верно изложено. За что был доставлен мужчина, не знает, может ему ранее поясняли, но сейчас не помнит. Содержание ранее данного письменного объяснения подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля К. Н.В., пояснил, что 12.03.11 года находился в кафе Виолетта вместе с Судиловским вышли на крыльцо кафе покурить. Подъехал в это время экипаж ГИБДД. Судиловский подошел к ним и поздоровался. Из машины вышел инспектор, подъехал еще один автомобиль ГИБДД и вместе с Судиловским уехали. Позже ему позвонил Судиловский и сказал, что его «оформляют» в ГИБДД. Он приехал на такси в ГИБДД там оформляли документы, что Судиловский управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Документов при нем не было, машины не было. От Судиловского знает, что у него был конфликт с сотрудником ГИБДД Толпыга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Е.А. пояснил, что находился на службе и в районе кафе Виолетта при выезде от него на ул. Лермонтова был остановлен автомобиль под управлением Судиловского, у которого не было при себе документов. С учётом наличия признаков опьянения и отсутствия документов был доставлен в ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Судиловский при оформлении материалов указывал, что будет оспаривать факт привлечения к ответственности. Автомобиль, которым управлял Судиловский, не эвакуировался, так как на тот момент не было возможности привлечь эвакуатор.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Судиловский А.Н.в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 13.03.2011 г. в 02 час. 19 мин., управлявший автомобилем, на ул. Дзержинского, г. Ачинска, управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в нарушении п. 2.1.1 ПДД у Судиловского А.Н. отсутствовали документы, предусмотренные ПДД. В протоколе об административном правонарушении составившим должностным лицом указаны сведения, что заявитель отказался от дачи объяснений и подписей, в присутствии понятых (л.д. 2).

Вина Судиловского А.Н. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), протоколом о доставлении (л.д. 6), в которых имеется запись, что заявитель отказался от подписей в данных документах. Исходя из показаний понятых М. С.Б. и Н.А.П., указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Судиловский отказался пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии, также отказался от подписей в протоколе. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Бутько и его показаниям в судебном заседании им была передана информация, что на ул. Лермонтова г. Ачинска был остановлен автомобиль под управлением Судиловского, у него были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, также от подписей в документах (л.д. 7).

Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 12-13), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи о своём лечении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи являются способом уклонения от административной ответственности.

Доводы, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б. в судебном заседании. Обоснованность доставления Судиловского в ГИБДД подтверждается показаниями понятой и свидетеля Кравцова, исходя из которых у Судиловского не имелось при себе документов. Доводы защитника о необоснованном составлении протокола в ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством судья не может принять во внимание с учётом того, что отстранение предполагает документальное отражение принятого решения о недопущении к управлению транспортным средством на определенный период. Участие понятых в таком процессуальном действии предполагает фиксацию ими обстоятельств оформления соответствующего решения и отражения его в документе и не предполагает обязательного визуального наблюдения ранее понятыми факта управления транспортным средством водителем.

Доводы о противоречии в части времени совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что событие правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает действия лица по отказу от прохождения освидетельствования, что и имело место в здании ГИБДД при оформлении протокола направления на мед. освидетельствование.

Доводы о несоставлении протокола в части отсутствия документов и в части неэвакуации автомобиля не могут являться основаниями для признания иных действий сотрудников ГИБДД незаконными или необоснованными, так как такие обстоятельства не влияют на квалификацию действий и виновность в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы об оговоре заявителя из личной неприязни опровергаются содержанием вышеперечисленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, письменными объяснениями понятых и показаниями свидетеля Б. в судебном заседании. Доводы о личной неприязни судья расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности.

Ссылки и доводы стороны защиты на то, что должностное лицо инспектор Б. Е.А. на момент составления процессуальных документов находился не при исполнении служебных обязанностей, судья не может принять о внимание, так как нахождение на службе соответствующего сотрудника подтверждается соответствующими постовыми ведомостями и графиком дежурства, а наличие данных о работе длительный промежуток времени без отдыха не является основанием для признания действий сотрудника незаконными с учётом соблюдения его полномочий в соответствии с КоАП РФ и ведомственным актом МВД РФ, регламентирующим полномочия должностных лиц по составлению протоколов.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Судиловскому А.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Судиловский А.Н. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Судиловского А.Н. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Судиловского А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Судиловского на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Судиловского А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин