12-131(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 15 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МУП «Ачинский транспорт» Маркерта на постановление заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2011 г. должностное лицо – генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» Маркерт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

Маркерт А.А., являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями – генеральным директором МУП ««А.», в нарушение п. 5. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действий по необоснованному отказа в заключении договоров с отдельным хозяйствующим субъектом после принятия собственниками восьми многоквартирных жилых домов Привокзального района города Ачинска решения о выборе ООО УК «Ж.» в качестве управляющей компании и после заключения договоров управления собственниками жилых помещений с такой организацией в период с 17.09.2009 года по 29.07.2010 года МУП ««А.», имеющее долю более 50 % на локальном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов в географических границах города Ачинска, при наличии возможности заключить договор неоднократно отказывало заключить договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, указывая на не предусмотренные законом причины отказа в заключении, оказало предпочтение одному лицу (ООО УК «Городской жилищный сервис») перед другим (ООО УК «Ж.»), что привело к ущемлению прав ООО УК «Ж.».

Маркерт А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что ООО УК «Ж.» не в одном из заявлений не представило технической документации на жилищный фонд (находящийся в их ведении) необходимой для определения существенных условий договора. При направлении ООО УК «Ж.» заявления в адрес МУП «А.», с просьбой заключить договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, к заявлениям не были приобщены необходимые для заключения договора документы, а именно: отсутствовала техническая документация на жилой фонд, находящийся в ведении ООО УК «Ж.»; в заявлении был указан жилой фонд, который на дату подачи заявления находился в ведении ООО УК «Г.» и на который уже был заключен договор № 4-ГЖС от 31.07.2009 г.; то есть ООО УК «Ж.» на момент подачи заявления не управлял заявленными домами; из 25 первоначально заявленных домов ООО УК «Ж.» занизил площадь и сумму договора от предыдущего абонента; в заявлениях и письмах до 10.08.2010 г. оферта так и не поступила. Таким образом, все отказы в адрес ООО УК «Ж.» были обоснованными. МП «А.» не участвовало в споре двух хозяйствующих субъектов, не получило дохода вследствии описываемых нарушений. Считает, что существенного нарушения общественных интересов не произошло, ущемления прав потребителей услуг не было, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не справедливо. Просит постановление отменить.

Маркерт А.А. и его защитник БиденкоА.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, также как и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Представитель антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Исходя из ст. 5 ФЗ № 135 от 26.07.2006 г «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 5 статьи 10 указанного закона гласит, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В судебном заседании установлено, что Маркерт А.А., являясь руководителем МУП «А.» в течение продолжительного периода при рассмотрении обращений и писем ООО УК «Ж.» имел возможность для соблюдения вышеуказанных положений законодательства, однако по не предусмотренным законом основаниям принимал меры к отказу от заключения договоров с соответствующим хозяйствующим субъектом при одновременном заключении договоров с иным хозяйствующим субъектом.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Ж.» при обращении для заключения договора не были предоставлены в полном объёме необходимые документы, в том числе техническая документация на жилой фонд, судья не может принять во внимание с учётом того, что для заключения рассматриваемой категории договоров указанное обстоятельство не является обязательным, а предмет договора для МУП «А.», как существенное условие договора, был определен и известен исходя из содержания неоднократных обращений ООО УК «Ж.». Кроме того, в МУП «А.» предоставлялись документы, подтверждающие право общества осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, включая решения Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Г.». Доводы о наличии противоречивых сведений о количестве подлежащих обслуживанию домов, жилой площади в обращения, направленных по указанному поводу в разное время также не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, так как такие противоречия являлись устранимыми и могли быть уточнены при заключении договора. Кроме того в МУП «А.» учётом договорных отношений с ООО УК «Г.» по обслуживанию спорных домов имелась достоверная информация о площади соответствующих домов.

Доводы о том, что для МУП «А.» наличие действующего договора на обслуживание спорных жилых домов с ООО УК «Г.» не основаны на положениях ГК РФ с учётом того, что в случае существенного изменения условий договора, что имело место в рассматриваемых обстоятельствах МУП «А.» имело возможность изменить соответствующий договор или расторгнуть его. Также судья не может принять во внимание доводы о наличии признаков малозначительности в действиях Маркерта А.А. с учётом характера правонарушения, длительности ущемления прав хозяйствующего субъекта, невозможности осуществления своей экономической деятельности в рассматриваемой части на протяжении длительного времени.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора МУП «Ачинский транспорт» Маркерта на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 11.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин