12-156(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 2 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МУП «А» Романова на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 07.04.2011 г. должностное лицо – генеральный директор МУП «А.» Романов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

Романов С.Д. являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями – генеральным директором МУП «А.», в нарушение п. 5. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действий по необоснованному отказу в заключении договоров с отдельным хозяйствующим субъектом после принятия собственниками восьми многоквартирных жилых домов Привокзального района города Ачинска решения о выборе ООО УК «Ж.» в качестве управляющей компании и после заключения договоров управления собственниками жилых помещений с такой организацией в период с 16.09.2009 года по 19.08.2010 года МУП «А.», включенное в раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 50 % на рынке теплоснабжения, при наличии возможности заключить договор неоднократно отказывало заключить договоры теплоснабжения и водоснабжения, оставляя часть обращений без рассмотрения а в части указывая на не предусмотренные законом причины отказа в заключении публичного договора, оказало предпочтение одному лицу (ООО УК «Г.») перед другим (ООО УК «Ж.»), что привело к ущемлению прав ООО УК «Ж.».

Романов С.Д., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что его действия не были направлены на предпочтение (получение преимуществ) одной управляющей компании перед другой, поскольку он не заключая договор с ООО УК «Ж.» добросовестно заблуждался в порядке одностороннего расторжения договоров энергоснабжения энергоснабжающей организацией и управляющими компаниями. Так на момент обращения ООО УК «Ж.» в адрес МУП «А.» 16.09.2009 г. с просьбой заключить договор на предоставление услуг тепло- и водоснабжение уже в августе 2009 г. был заключен договор с ООО УК «Г.». Кроме того, в жалобе Романов С.Д. указал, что в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ административный орган вправе был освободить его от административной ответственности с учётом малозначительности совершенного правонарушения.

Романов С.Д. в судебное заседание не явился, последнему по известному из материалов дела месту жительства была направлена копия определения суда о назначении судебного заседания с указанием на необходимость явки, однако соответствующее заказное письмо возращено по истечении срока хранения на почте, что судья расценивает как злоупотребление правом и как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии Романова С.Д.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, указанный орган в лице руководителя о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Романова С.Д. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Исходя из ст. 5 ФЗ № 135 от 26.07.2006 г «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 5 статьи 10 указанного закона гласит, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В судебном заседании установлено, что Романов С.Д.. являясь руководителем МУП «А.» в течение продолжительного периода при рассмотрении обращений и писем ООО УК «Ж.» имел возможность для соблюдения вышеуказанных положений законодательства, однако по не предусмотренным законом основаниям принимал меры к отказу от заключения договоров с соответствующим хозяйствующим субъектом при одновременном заключении договоров с иным хозяйствующим субъектом. Доводы жалобы о том, что Романов С.Д. добросовестно заблуждался в части оценки законности действий при отказе в заключении договоров опровергаются содержанием решения УФАС от 28.09.2010 года о признании МУП «А.» нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в части наличия сведений о неоднократном обращении хозяйствующего субъекта (ООО УК «Ж.») с письмами о заключении договора, в части сведений об оставлении без рассмотрения ряда обращений такого субъекта, в части того, что в МУП «А.» предоставлялись решения Ачиского городского суда о признании недействительными ряда решений собственников жилья по выбору управляющей компании ООО «Г.».

Также судья не может принять во внимание доводы о наличии признаков малозначительности в действиях Романова С.Д. с учётом характера правонарушения, длительности ущемления прав хозяйствующего субъекта, невозможности осуществления своей экономической деятельности в рассматриваемой части на протяжении длительного времени.

Вид и размер наказания при вынесении постановления назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора МУП «А.» Романова на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин