№ 12-176(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 16 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Молчанова Е.Д., его защитника Воробьева А. В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Молчанова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова на постановление ст. ИИА ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.05.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Сидельникова В.В.,

установил:

Постановлением ст. ИИА ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. В.В. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Исходя из текста обжалуемого постановления, 22.04.2011 г. около 18 ч. 45 мин. на перекрестке ул. Свердлова и Зверева г. Ачинска между автомобилем под управлением С. В.В. и автомобилем под управлением М. Е.Д. произошло столкновение. Водители и свидетели дают противоречивые показания. Видео запись данного участка проезжей части не ведется. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Молчанова Е.Д.

Молчанов Е.Д., не согласившись с постановлением в отношении С. В.В., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что считает виноватым в ДТП водителя С. В.В., его действия подпадают под диспозицию ст. 12.9 и ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так должностным лицом не достаточно исследовал показания свидетелей, не была дана полная объективная оценка обстоятельствам дела. Также в постановлении о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения нет мотивировки данного решения. Просит отменить постановления должностного лица ГИБДД МУВД «Ачинское», признать виновным в ДТП С. В.В.

В судебном заседании Молчанов Е.Д. поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что виновником в столкновении транспортных средств является водитель второго автомобиля, который выехал на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной столкновения. В момент случившегося в его автомобиле был установлен видеорегистратор, которым осуществлялась видеосъемка момента движения до перекрестка, момента ожидания разрешающего сигнала светофора и в последующем момента непосредственно после столкновения транспортных средств. исходя из содержания видеозаписи можно при сопоставлении с данными о работе светофора сделать вывод о виновности в столкновении транспортных средств и нарушении ПДД вторым водителем. Также его доводы о виновности второго водителя подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ОВО, факт нахождения которых в момент ДТП на месте подтверждается видеозаписью с регистратора. Он просит также отменить постановление в отношении себя, так как такое постановление с учётом вывода об отсутствии вины обоих водителей препятствует повторному рассмотрению дела. Он присутствовал при составлении схемы на месте ДТП и согласен с её содержанием.

Защитник Молчанова в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы Молчанова, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не были оценены содержание представленной видеозаписи и полученные показания свидетелей и содержание схемы места ДТП, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело. С учётом изложенного полагает необходимым отменить постановления в отношении обоих участников ДТП и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание С. В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствии с учётом нахождения в г. Назарово по работе, однако сведений об уважительности причин неявки не представил, пояснив, что работает «на себя» и не может терять доходы в связи с участием в судебном заседании. В силу изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии С. В.В. в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАПР РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Молчанова Е.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных обстоятельств: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, указанным выше. При вынесении постановления не дано оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, показаниям участников ДТП, результатам осмотра места происшествия, отраженным в схеме места ДТП, сведениям о характере повреждений автомобилей. Не дано оценки доводам каждого из участников ДТП, свидетелей. Отсутствие иных очевидцев ДТП в рассматриваемом случае и наличие противоречий в показаниях не является безусловным основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, так как обстоятельства дела могут быть установлены на основании совокупности доказательств даже при наличии противоречий в показаниях участников и свидетелей. Исходя из исследованных доказательств содержание видеозаписи с видеорегистратора может быть сопоставлена с данными о режиме работы светофорного объекта, с показаниями сотрудников ОВО, автомобиль которых зафиксирован на видеозаписи, что должно быть учтено при оценке достоверности показаний таких лиц. Исходя из изложенных данных, может быть сделан вывод о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из участников и вывод о наличии либо отсутствии в действиях участников признаков нарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Молчанова удовлетворить.

Постановления ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 03.05.2011 г. в отношении С. Виктора Викторовича и Молчанова о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин