12-162(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием представителя ООО УК «Горжилсервис» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 года сроком до 31.12.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО УК «Горжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. ООО УК «Горжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 17.03.2011 г. в ходе проверки правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было установлено, что юридическое лицо – ООО УК «Горжилсервис», расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, 3 микрорайон Привокзального района, стр. 30, в период с 14.01.2001 г. по 12.02.2011 г. не уплатило в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях тридцатидневные срок административный штраф в сумме 100000 рублей, наложенный на него 27.12.2010 г. постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Горжилсервис» обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что штраф был оплачен ими до вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу, то есть в случае обжалования предписание антимонопольного органа приостанавливается. Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа. Также считает, что истек срок исковой давности привлечения ООО УК «Горжилсервис» к административной ответственности. До настоящего времени в ООО УК «Горжилсервис» не поступило ни уведомления о необходимости уплаты административного штрафа, ни уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не была направлена копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления протокола.

В судебном заседании ООО УК «Горжилсервис» поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что юридический адрес ООО УК Горжилсервис : Дружбы Народов 7, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц. Почему все документы в рамках производства по делу об административном правонарушении направлялись по иному адресу, пояснить не может, также не может указать, является ли работником юридического лица диспетчер Чубукова.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, поступило заявление о возможности рассматривать дело в их отсутствие, по жалобе возражает в полном объеме. Представителем УФАС представлены и исследованы в судебном заседании документы, исходя из которых ранее юридическим лицом неоднократно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела указывались сведения о месте нахождения юридического лица (необходимости направления корреспонденции) по адресу: г. Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, д.30.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до одного месяца

Вина ООО УК «Горжилсервис в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года в отношении ОО УК «Горжилсервис», которое получено представителем юридического лица (документовед Целебровская) 3.01.2011 года по адресу: г. Ачинск 3-ий Привокзальный микрорайон, д.30, кроме того согласно представленной при обжаловании постановления мирового судьи копии постановления от 27.12.2010 года такой документ был зарегистрирован по входящей корреспонденции юридическим лицом 31.12.2010 года. Вина также подтверждается уведомлением о составлении протокола от 1.03.2011 года, которое получено представителем юридического лица 4.03.2011 года (согласно почтового уведомления диспетчер Чубукова), протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011 г. согласно которого ООО УК «Горжилсервис» подвергнуто административному наказанию по постановлению УФАС по Красноярскому краю от 27.12.2010 года по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100000 рублей, постановление получено представителем юридического лица 3.01.2011 года, в срок до 14.01.2011 года не обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2011 г. Копия данного протокола об административном правонарушении была направлена юридическому лицу заказной корреспонденцией и получена согласно копии почтового уведомления представителем юридического лица (диспетчер Чубукова) по адресу: г. Ачинск, 3-ий Привокзальный, 30. Факт получения именно копии прокола а не иного документа подтверждается копией реестра отправки корреспонденции исходя из которого данные о реестра в части номера (3571) совпадают с данными почтового уведомления.

Сведения о направлении материалов дела для рассмотрения по существу по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ были направлены юридическому лицу заказным письмом по адресу: г. Ачинск, 3-ий Микрорайон Привокзального района, д.30. О месте и времени рассмотрения дела в мировом суде 30.03.2011 года согласно расписки о личном получении повестки была уведомлена представитель юридического лица Дятчина Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, которая в надлежащем порядке не отзывалась. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно 4.04.2011 года рассмотрел дело в отсутствии представителя юридического лица, которая надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Доводы о том, что юридическое лицо надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе копиями документов, исходя из которых ранее представитель общества неоднократно получал документы в рамках различных производств по адресу: г. Ачинск, 3-ий микрорайон Привокзального района, д.30, такой адрес указан на документах, направленных в рамках производства в суд от имени юридического лица. Доказательств того, что в последующем адрес нахождения юридического лица изменился в судебном заседании не представлены, юридическое лицо ни УФАС ни мировой суд об этом не уведомляло, в Арбитражный суд также такие сведения не направлялись.

Доводы жалобы, что решение о привлечении юридического лица ООО УК «Городской жилищный сервис» к административной ответственности и предписания УФАС, невыполнение которого послужило основанием для вынесения постановления от 27.12.2010 года в отношении заявителя, были обжалованы в Арбитражный суд Красноярского края, что, по мнению, представителя юридического лица приостанавливало уплату штрафа, не основаны на законе также как и доводы о вынесении постановления за сроками давности. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит исчислению со следующего за днем истечения 30-суточного срока для уплаты штрафа, который в свою очередь исчисляется с даты вступления постановления, которым наложен штраф, в законную силу. Исходя из исследованных по делу доказательств юридическим лицом постановление о привлечении к административной ответственности от 27.12.2010 года в установленные законом сроки обжаловано не было, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения постановления в части наказания в силу закона не имелось. Для рассматриваемой категории дел срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца и постановление мирового судьи вынесено в пределах такого срока.

Доводы об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения в связи с последующей уплатой штрафа не основаны на законе в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок. Последующие действия по уплате штрафа на квалификацию действий и выводы о виновности либо невиновности влиять не могут.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела, так как решение УФАС по Красноярскому краю о нарушении антимонопольного законодательства юридическим лицом было вынесено 20.09.2010 года, и до момента вынесения постановления от 27.12.2010 года прошло менее года. Кроме того, законность и обоснованность постановления от 27.12.2010 года не может являться предметом настоящего судебного заседания, так как такое постановление не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ООО УК «Горжилсервис». Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено для юридического лица только наказание в виде штрафа в двукратном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ООО УК «Горжилсервис» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО УК «Горжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Горжилсервис» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин