№ 12-180/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 22 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

с участием заявителя Носко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носко на определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определения и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года, 15.04.2011 г. около 18 час. 10 мин. на ул. Чкалова у дома № г. Ачинска имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль под управлением водителя П. В.С. и автомобиль под управлением водителя Носко Н.Н.. Водитель П. В.С., допустил нарушение п. 1.5 ПДД находясь в незаведенном автомобиле двигаясь вперед (автомобиль толкали) не сумел остановить (лопнул тормозной шланг автомобиль и допустил наезд на стоящее транспортное средство, водителем которого является Носко Н.Н. Учитывая, что нарушение п. 1.5 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать в виду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Носко Н.Н., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, при этом необходимо виновным признать П.В.С., поскольку он нарушил п. 20.4 ПДД в части условий, при которых разрешается буксировка транспортного средства с недействующей тормозной системой. Полагает, что в действиях Прудиус также могут быть усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, П. В.С. предъявил поддельный страховой полис.

В судебном заседании Носко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что на момент случившегося в автомобиле не находился, там оставалась жена. Второй участник ДТП допустил сам управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. Первоначально после рассмотрения дела в ГИБДД в страховой компании ему было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что у второго участника имелся фиктивный полис страхования. В дальнейшем эта ситуация была урегулирована и в настоящее время ему ущерб возмещен и автомобиль восстановлен. Полагает, что в действиях второго участника движения сотрудники ГИБДД должны усмотреть признаки правонарушения в части управления транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Второй участник ДТП П. В.С. в судебное заседание не явился, по его месту жительства, известному из материалов дела ему направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки, однако уведомление возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В объяснении Носко Н.Н., имеющемся в материалах дела изначально указывалось на нарушение вторым участником положений ПДД в части осуществления движения с неисправной тормозной системой, однако такие доводы своей оценки при рассмотрении дела не получили, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Носко удовлетворить.

Определение и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 15.04.2011 года отменить, направив материалы дела по факту ДТП в ГИБД Межмуниципального отдела МВД РФ «Ачинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин