№ 12-194 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 23 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

При секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джанмирзаева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Джанмирзаева Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.05.2011 г. Джанмирзаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 февраля 2011 года в 23 часов 55 минут на ул. Кравченко в районе автобусной остановки ДК им. Ильича г. Ачинска, управлял автомобилем марки, в нарушении п. 2.3.2 ПДД с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Джанмирзаев Т.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому просит постановление отменить.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено первоначально на14.06.2011 года и Джанмирзаевым в таком судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с необходимостью заключения соглашения с иным защитником, так как адвокат Старков, ранее защищавший его интересы не явился в суд. Защитник адвокат Старков о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом согласно графику рассмотрения дел. Такое ходатайство было удовлетворено и рассмотрение жалобы было отложено на 23.06.2011 года на 16 часов 30 минут, при этом Джанмирзаевым лично была получена повестка о необходимости явки в указанное время. В указанное время Джанмирзаев не явился, от последнего ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАп РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Джанмирзаева Т.А.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Джанмирзаев Т.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 10 февраля 2011 года в 23 часов 55 минут на ул. Кравченко в районе автобусной остановки ДК им. Ильича г. Ачинска, управлял автомобилем марки, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В таком протоколе имеется собственноручная запись от имени Джанмирзаева : «Ехал домой, торопился вез таблетки от температуры своему ребенку, поэтому от медосовидетельствования отказываюсь»

Вина Джанмирзаева Т.А. в совершении правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бланком акта освидетельствования исходя из которого Джанмирзаев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. протоколом направления на медицинское освидетельствование, исходя из которого в 23 часа 55 минут Джанимирзаев в присутствии понятых был направлен для прохождения такового и отказался от его прохождения, внеся собственноручно запись и подпись об этом; протоколом задержания и рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформления материалов в отношении Джанмирзаева, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; рапортом оперативного дежурного МУВД «Ачинское» о поступлении сообщения о том, что на площади ГорДК находится автомобиль ФОРД Мондео, г/н 385, водитель которого находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Джанмирзаева Т.А. на личное участие в судебном заседании, судья не может принять во внимание с учётом сведений о неполучении таким лицом телеграммы мирового судьи по месту жительства, указанному в протоколе, а также данными о недоступности абонента сотовой связи (номер был указан в протоколе об административном правонарушении). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи об изменении места жительства или данных о способах его извещения. Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела непосредственно участвовал защитник Джанмирзаева адвокат Старков Д.В., что свидетельствует о том, что Джанмирзаев также должен был знать о дате рассмотрения дела и имел возможность явиться лично в судебное заседание. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от административной ответственности, а мировой судья обоснованно в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Джанмирзаева Т.А.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Джанмирзаева Т.А, Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Джанмирзаева Т.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Джанмирзаева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.05.2011 г., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин