№ 12- 193 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 21 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилиной на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 02.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 02.05.201 года Шилина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.п. 14.1 ПДД 02.05.2011 г. в 03 ч. 35 мин. на ул. Гагарина ( номер дома в постановлении в силу неразборчивости почерка разобрать невозможно) города Ачинска управляла автомобилем, не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, и указанным постановлением на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилина Н.В. обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 02.05.2011 г. она проезжала виадук по ул. Гагарина в сторону трассы М-53. Была остановлена сотрудниками ДПС, которыми был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако по приезду домой прочитала выданный протокол, в котором было указано о наложении штрафа по ст. 12.18Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в соответствии с ПДД на виадуках не может быть пешеходного перехода, и тем более пешеходов в три часа ночи. Кроме того, в протоколе не указано время совершения правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шилина Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на момент начала судебного заседания не поступило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Исходя из этого также неясно, применялся ли при осмотре автомобиля заявителя технический прибор, так как сведения об этом в постановлении отсутствуют, а заявитель утверждает, что оспаривал факт нарушения на месте вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из постановления об административном правонарушении от 02.05.201 года 02.05.2011 г. в 03 ч. 35 мин. на ул. Гагарина (номер дома в постановлении в силу неразборчивости почерка разобрать невозможно) города Ачинска управляла автомобилем, не пропустила пешеходов на пешеходном переходе.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо самого постановления в материалах дела иных доказательств виновности Шилиной Н.В. не имеется. В постановлении отсутствуют сведения о том, что такое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, нет сведений о том, что нарушитель не оспаривает вменяемого нарушения, в связи с чем, невозможно подтвердить обоснованность либо необоснованность доводов заявителя о высказанном несогласии с правонарушением.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Шилиной Н.В., а именно в копии протокола, врученной ей отсутствует время совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение установление непосредственно в момент составления постановления в присутствии заявителя времени правонарушения. Из постановления не усматривается. На каком пешеходном переходе (регулируемом, нерегулируемом) заявитель не пропустила пешеходов, отсутствие разборчивого указания номера дома, в районе которого совершено правонарушение, также препятствует установлению этого обстоятельства. Кроме того, ПДД РФ предусматривают обязанность водителя предоставить преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, в случае если пешеход уже переходит проезжую часть, т.е. начал переход, либо в случае если он вступил на такой переход. Из постановления указанное обстоятельство установить невозможно. В силу отсутствия в постановлении изложенных данных невозможно оценить доводы заявителя о том, что она была остановлена совершенно в ином месте - на виадуке, где не могло быть пешеходного перехода.

С учётом вышеизложенного возникают неустранимые сомнения в виновности Шилиной Н.В. в совершении правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 02.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Шилиной Н.В. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Шилиной на постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 02.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 02.05.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилиной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин