№ 12-204(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 01 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Куликова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского от 23.05.2011 г. Куликов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 05.05.2011 года в 17 часов 48 минуты Куликов Д.Е. на перекрестке Шоссе Нефтянников – 655 км, автодороги «Байкал», управляя автомобилем, в нарушении п. 11.4 ПДД совершил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Заявитель Куликов Д.Е. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что в тот день когда ехал, шел дождь, была плохая видимость дороги, на данном участке разметки не видно. Объехал бензовоз, поскольку от него летела грязь, при этом аварийную ситуацию не создал. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Куликов Д.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае, управляя автомобилем двигался приближаясь к перекрестку и с учётом того, что скорость его автомобиля была выше чем у грузового автомобиля, чтобы в его сторону не были направлены копоть и грязь от грузового автомобиля сманеврировал влево, опередив грузовой автомобиль. На тот момент разметки на дороге не было видно. При визуальном разделении дороги по ширине, он не выезжал на левую половину дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Куликова Д.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 05.05.2011 г. в 17 часов 48 минуты Куликов Д.Е. на перекрестке Шоссе Нефтянников – 655 км, автодороги «Байкал», управляя автомобилем, в нарушении п. 11.4 ПДД совершил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой правонарушения (л.д. 3), видеофиксацией правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из содержания схемы и видеофиксации, автомобиль, осуществил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Куликовым Д.Е. были нарушены требования указанных пунктов правил и дорожной разметки и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы выезда в рассматриваемом случае на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут иметь значения для квалификации, не влияют на выводы о наличии состава правонарушения. Положения ПДД запрещают обгон на регулируемом перекрестке, так как такой маневр создает серьёзную опасность столкновения транспортных средств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного деяния. Доводы о некачественной разметке в пределах дороги до и после перекрестка и в его пределах, по мнению судьи также не могут быть приняты во внимание с учётом того, что в силу обстановки на месте совершения правонарушения, расположения проезжих частей, ширины проезжей части дороги, в силу наличия горизонтальной разметки на дороге водитель Куликов Д.Е. имел реальную возможность для соблюдения вмененного пункта правил. Кроме того, в ходе совершения маневра выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлен всей шириной автомобиля, что также противоречит доводам заявителя о том, что в силу отсутствия разметки он не осознавал, что выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Куликова Д.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи в отношении Куликова Д.Е. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, жалоба Куликова Д.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куликова по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Куликова оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин