№ 12-205(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Иванченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. Иванченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.02.2011 года в 03 часов 45 минут около дома 15 по ул. Революции в г. Ачинске, управлял автомобилем марки, в нарушении п. 2.3.2 ПДД с признаками опьянения, будучи доставлен в КГУЗ ККНД №2 по адресу: г. Ачинск, ул. Лебеденко, 4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванченко С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался и инспекторам было выгодно искусственно его заставить подписать отказ. На него было указано психологическое давление инспекторами ГИБДД, его заставили подписать отказ. Также не был по его ходатайству допрошен свидетель М. А.В. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Иванченко С.Н. в полном объёме подержал доводы жалобы и указал, что в рассматриваемом случае вышел в ночное время на работу в такси Премьер, при этом прошел медицинский осмотр и получил путевку. Далее в ночное время поехал отвозить вещи в гараж и, выезжая, навстречу увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и включенным дальним светом фар. Он приостановился и стал равняться с патрульным автомобилем, что поговорить с сотрудником ГИБДД. В это время произошло незначительное касательное столкновение автомобилей боковыми зеркалами заднего вида. Находившийся за рулем сотрудник ГИБДД стал предъявлять ему претензии в части неадекватного поведения, потребовал документы и усадил к себе в автомобиль. Далее был вызван другой экипаж, которому инспектор дал указание «оформить по полной». Сотрудники предъявили претензии, что он находится в наркотическом опьянении, что у него необычная реакция зрачков. Далее ему предложили проехать в наркологию, рядом с ним сел сотрудник ГИБДД и в диспансере ему сказали сдать образцы мочи, потом сотрудник ГИБДД о чем-то переговорил с медицинским работником и они предложили ему написать отказ от освидетельствования. Сотрудники угрожали, что если у него подтвердят факт употребления наркотиков, он будет арестован на длительный срок и признается в том, чего не делал. Он созвонился с женой и с учётом того, что не знали порядок освидетельствования, чтобы избежать неприятностей на работе написал под диктовку сотрудников отказ от освидетельствования.

В судебном заседании Иванченко С.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля В. С.В., который с его слов видел факт ДТП с автомобилем ГИБДД, однако судья рассмотрев указанное ходатайство отказывает в удовлетворении ходатайства, с учётом того, что даны, которые могут быть предоставлены свидетелем не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также Иванченко заявлено ходатайство о вызове и допросе понятого М. А.В., в удовлетворении которого судьёй отказано в связи с тем, что ранее определение суда о принудительном приводе такого свидетеля выполнить не представилось возможным и, по мнению судьи, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Иванченко С.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 25.02.2011 года в 03 часов 45 минут около дома 15 по ул. Революции в г. Ачинске, управлял автомобилем марки, в нарушении п. 2.3.2 ПДД с признаками опьянения, в дальнейшем после доставления по адресу: г. Ачинск. ул. Лебеденко,4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В таком протоколе имеется собственноручная запись от имени Иванченко С.Н,: «Управлял автомобилем. На месте дуть отказываюсь, в наркологию не поеду. Выпил 2 глотка пива, поехал встретить знакомых с вокзала».

Вина Иванченко С.Н. в совершении правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бланком акта освидетельствования исходя из которого Иванченко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом направления на медицинское освидетельствование, исходя из которого 25.02.2011 г. в 03 часа 45 минут Иванченко С.Н. в присутствии понятых был направлен для прохождения такового и отказался от его прохождения, внеся собственноручно запись и подпись об этом; протоколом задержания и рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства и оформления материалов в отношении Иванченко С.Н., письменными объяснениями понятых Б. Ю.Г. и М. А.В., копией постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, показаниями свидетеля Б. А.В. в судебном заседании в мировом суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что на Иванченко С.Н. было оказано психологическое давление, судья оценивает как способ самозащиты, чтобы уйти от ответственности. Ранее заявитель с сотрудниками ГИБДД лично знаком не был, в судебном заседании реальных оснований для оговора со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Доводы Иванченко об угрозах применения административного ареста в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения противоречат его объяснениям в части употребления алкоголя. Указание на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении беременной супруги не могут влиять на выводы о виновности и квалификацию действий, а могут быть учтены при назначении размера наказания. Мировым судьей было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М. А.А., поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, для определения вины либо невиновности правонарушителя. Доводы и показания заявителя о том, что фактически он первоначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. В судебном заседании ранее было уже установлено, в том числе на основе показаний свидетеля Б. А.В., что отказ от освидетельствования имел место около наркологического диспансера. Кроме того в силу соответствующих нормативных актов медицинское освидетельствование может быть начато только при наличии согласия лица на его проведение, в этой части показания заявителя противоречат фактическим обстоятельствам. Иванченко указано, что в отношении него имелось подозрение об употреблении наркотических средств, в связи с чем, исследовались образцы его мочи, однако в составленных документах имеются сведения о наличии признаков именно алкогольного опьянения, в связи с чем фактически не имелось оснований для получения образцов мочи, которое предусмотрено, как правило, только для установления наличия признаков наркотического опьянения. Запись в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении, сделанная собственноручно заявителем также опровергает его показания в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Иванченко С.Н. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Иванченко С.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванченко на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин