№ 12- 214 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 30 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишанина на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.05.201 года Никишанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.05.2011 года в 17 час 55 мин. на ул. Кравченко 3-3 г. Ачинска, управлял автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Н 721 ХА 24 регион, не уступил дорогу пешеходу, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никишанин А.А. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в отношении его не был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он не был согласен нарушением, несмотря на это сотрудник оформил не протокол, а постановление. Также постановление должностного лица не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нет полной информации о месте совершения административного правонарушения, нет указания на нарушение конкретного пункта ПДД. Кроме того, он не нарушал ПДД, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседание Никишанин А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд к моменту начала судебного заседания не поступило, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из постановления об административном правонарушении от 26.05.2011 года 26.05.2011 года в 17 час 55 мин. на ул. Кравченко 3-3 г. Ачинска, Никишанин управлял автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Н 721 ХА 24 регион, не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо самого постановления в материалах дела иных доказательств виновности Никишанина А.А. не имеется. В постановлении отсутствуют сведения о том, что такое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, нет сведений о том, что нарушитель не оспаривает вменяемого нарушения, в связи с чем, невозможно подтвердить обоснованность либо необоснованность доводов заявителя о высказанном несогласии с правонарушением.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Никишанина А.А., не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано в каком конкретно месте по улице Кравченко имело место правонарушение. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на нарушение конкретного пункта правил дорожного движения, в нарушении которого он не уступил дорогу пешеходу, что не позволяет оценить правильность вывода о непредоставлении в нарушении ПДД преимущества в движении пешеходу, и не позволяет разрешить вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения.

Также, ПДД РФ предусматривают обязанность водителя предоставить преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, в случае если пешеход уже переходит проезжую часть, т.е. начал переход, либо в случае если он вступил на такой переход. Из постановления непонятно, имело ли место нарушение на пешеходном переходе или в ином месте, указанное обстоятельство из материалов дела установить невозможно.

С учётом вышеизложенного возникают неустранимые сомнения в виновности Никишанина А.А. в совершении правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Никишанина А.А. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Никишанина на постановление ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 26.05.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишанина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин