№ 12-210(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 08 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 26.02.2011 года в 08 часов 30 минут во дворе дома микрорайона 3 в г. Ачинске, управляла автомобилем, с признаками опьянения, была доставлена в КГУЗ ККНД « 2 по адресу г. Ачинск, ул. Лебеденко, 4, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не установлена личность виновника, а именно в обжалуемом постановлении паспортные данные указаны не ее. Также в постановлении не установлено конкретное время совершения правонарушения, указано управляла автомобилем в 8 час. 30 мин., тогда как уже прошла освидетельствование в 06 час. 15 мин., ошибочно указано, что ранее привлекалась к административной ответственности. Кроме того, сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение, указав, что если она напишет в протоколе, что употребила наркотическое средство, то освидетельствование проходить не надо, поэтому она вылила анализ в раковину.

Кузнецова Е.А. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что доводы в части того, что она не привлекалась к административной ответственности не поддерживает с учётом того, что ранее она привлекалась к ответственности за превышение скорости по ст. 12.9 КоАП РФ. В остальной части Кузнецова Е.А. указала, что в рассматриваемом случае она поругалась с мужем и на фоне ссоры ушла из дома, пояснив в семье, что поехала «топиться» на самом деле находилась в автомобиле. Родственники неоднократно пытались до неё дозвониться, потом она выключила телефон и находилась недалеко от дома. Родственники, как она позже узнала, опасаясь, что с ней что-нибудь случится, позвонили в милицию и указали, что она чуть не сбила пешехода, попросив найти автомобиль. Она увидела. что к их дому подъехал автомобиль ГИБДД и решила сама подъехать. Её брат попытался открыть дверь её автомобиля, но она заблокировала дверь и проследовала дальше, опасаясь, что её заставят вернутся домой. Патрульный автомобиль проследовал за ней и сразу после включения проблесковых маячков она остановилась. Первоначально она передала документы через открытое стекло, но отказалась выходить, тогда сотрудник ГИБДД стал брызгать газ в салон и в итоге она вышла. В помещении ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование, она продула трубку алкометра, но при этом никаких понятых не было, показания прибора были 0,03, хотя она не употребляла длительное время алкоголь. Инспектор сам попробовал продуть прибор, но результат оказался таким же как и у неё. Сотрудники после этого с учётом несогласия с фактом выявления содержания алкоголя напарвили её на освидетельствовоание в наркологический диспансер. Там в диспансере она продула с промежутком во времени прибор алкометр, потом ей предложили сдать образцы мочи. При этом она не хотела в туалет и пришлось ждать. Врач в это время ушел. Инспектор стал её убеждать, что лучше отказаться от освидетельствования, что её поставят на учёт в наркологический диспансер, применят арест на срок до 15 суток. Она с учётом уговоров решила согласиться, однако не знала, что это повлечет лишение права управления транспортным средством. Далее её доставили в ГИБДД, где составили протокол, в котором она под диктовку сотрудника внесла запись о признании вины. При этом только в этот момент сотрудники нашли двух понятых, данные о которых внесли в составленные протоколы. Ранее при отстранении её от управления автомобилем, при проведении освидетельствования понятых не было. Тогда же она и получила копии составленных документов. Оценить содержание документов она смогла только внимательно их прочитав и вернулась в наркологический диспансер, попросив провести освидетельствование, но ей было отказано со ссылкой на то, что это можно сделать только по направлению ГИБДД. В ГИБДД также ей отказали в направлении на освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецовой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бельчук А.В. (л.д.6), 26.02.2011 г. из МУВД «Ачинское» поступило сообщение, что на перекрестке ул. Кравченко и ул. Зверева г. Ачинск, автомобиль едва не совершил наезд на пешехода. Данный автомобиль был задержан около дома микрорайона 3, под управлением Кузнецовой Е.А., у которой при общении были выявлены признаки опьянения, также исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом не согласилась, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования Кузнецова Е.А., узнав, что у нее установлено наркотическое опьянение отказалась от дальнейшего освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кузнецовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она собственноручно указал, что управляла автомобилем, в наркологии сдать анализ отказалась, потому что попробовала курить марихуану, о чем раскаивается. Вину признает (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения Кузнецова Е.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кузнецовой Е.А. установлено алкогольное опьянение, с результатом согласна не была (л.д. 4,5), протоколом о направление на медицинское освидетельствование, где правонарушитель выразила свое согласие (л.д. 6), протоколом о задержании транспортно средства (л.д. 7), объяснениями понятых М. А.В. (л.д.9) и Л. Л.А. (л.д.10), из которых следует, что Кузнецовой Е.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласна не была, тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.05.2011 г. внесены исправления в обжалуемое постановление – в установочной части указано: паспортные данные в г. Ачинске и Ачинском районе» и место проживания: «ул. Красного Октября д.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы о том, что Кузнецова отказалась от освидетельствования в связи с уговорами и угрозами сотрудника ГИБДД судья оценивает как недостоверные с учётом содержания записи в протоколе об административном правонарушении. Доводы о том, что у указанного лица не имелось признаков опьянения, в связи с чем не имелось оснований для освидетельствования, судья не может принять во внимание с учётом того, что у сотрудников ГИБДД имелись сведения о неадекватном поведении, об употреблении наркотического средства. Исходя из исследованных доказательств у Кузнецовой имелась возможность выполнить все процедуры, связанные с медицинским освидетельствованием, однако она намеренно отказалась от этого, высказав соответствующие доводы врачу наркологу, что и отражено в журнале медицинского учреждения. Доводы об отсутствии понятых при составлении ряда процессуальных документов судья оценивает как недостоверные с учётом того, что в соответствующих протоколах при их подписании и получении копий заявителем имелись данные об участии понятых, при этом Кузнецовой Е.А. не высказывалось замечаний об их отсутствии.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не верно указано, что она ранее привлекалась к административной ответственности опровергаются сведениями об административной практике, согласно которым02.12.2010 г. она привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа, штраф до настоящего времени не оплачен.

Причины отказа от прохождения освидетельствования в рассматриваемом случае не могут влиять на вывод о виновности либо невиновности в совершении правонарушения, также как и на квалификацию содеянного, с учётом того, что установлены законные основания для направления сотрудниками ГИБДД Кузнецовой Е.А. на медицинское освидетельствование.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин