№ 12-212(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 06 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Лукьянова С.А. – Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 27.10.2010 года Лукьянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 25.04.2011 года в 15 часов 30 минут на ул. Пушкинская, в г.Ачинске Красноярского края, управлял автомобилем «, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лукьянов С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые находились на улице и не могли видеть у него признаков алкогольного опьянения. В рапорте сотрудник ГИБДД указал, что была проведена холостая проба освидетельствования, что по его мнение будет нарушением порядка привлечения к ответственности.

Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем, судья полагает возможным в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАп РФ рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что факт проведения холостой пробы не предусмотрен положениями КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения освидетельствования, в связи с чем, процедура освидетельствования не была соблюдена.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Лукьянова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бутько (л.д.6), 25.04.2011 года на ул. Пушкинской был отстранен от управления транспортным средством водитель Лукьянов, который являлся одним из участков ДТП, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказа начальника УГИБДД по Красноярскому краю ему была проведена холостая проба освидетельствования. В присутствии понятых Лукьянов отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что он ответил отказом. В связи с тем, что Лукьянов С.А.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Лукьянова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял от освидетельствования отказывается, вчера выпивал. (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения Лукьянова С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Лукьянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых Х. Н.Д. (л.д.7) и К. А.Г. (л.д.8), из которых следует, что водителю Лукьянову С.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Лукьянов С.А. в их присутствии отказался.

Доводы жалобы и доводы защитника о том, что нарушен порядок освидетельствования судья не может принять во внимание с учётом того, что из материалов дела следует, что Лукьянов С.А. при наличии целого ряда признаков опьянения высказал своё несогласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с проведением медицинского освидетельствования и именно в связи с этим был привлечен к ответственности. При таких обстоятельствах проведение иных процедур в отношении Лукьянова, в том числе холостой пробы, не может влиять на вывод о виновности или квалификацию действий заявителя.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Лукьянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 23.05.2011 года в отношении Лукьянова по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушених оставить без изменения, а жалобу Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин