№ 12-231/11

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края, 11 июля 2011 года

ул. Назарова 22 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мышкина С.С., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края Рагулиной О.А. от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края Рагулиной О.А. от 17 июня 2011 года Мышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 23 апреля 2011 года в 03 час. 15 мин., на ул.Стасовой г.Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управляя автомобилем марки «HYUNDAI NUCSON», государственный знак С 222СХ не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мышкин С.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не являлся водителем, так как не управлял автомобилем, требование о прохождении освидетельствования ему было предъявлено незаконно и необоснованно. Согласно рапорту сотрудников ГИБДД, его остановили Гриценко и Бардышев, в суде последние заявили, что его не останавливали и не видели, что он управлял автомобилем, а автомобиль был остановлен Гижитским.

В судебном заседании Мышкин С.С. свои требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Зиновьев А.Г. поддержал жалобу своего доверителя, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Мышкина С.С. к административной ответсвенности. Если автомобиль был остановлен одним сотрудником ГИБДД, а оформление материалов осуществлялось другими сотрудниками, то сотрудник, остановивший автомобиль должен был составить об этом рапорт. Командиром взвода Гижитским такой рапорт составлен не был. Кроме того, в рапорте сотрудников, оформлявших материал об административном правонарушении, указано, что это ими был остановлен автомобиль. Кроме того, понятой, допрошенный в мировом суде, пояснил, что между сотрудниками ГИБДД и Мышкиным был конфликт, в связи с чем, защитник полагает, что у сотрудников ГИБДД были основания для фальсификации материалов дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не вправе выдвигать новые версии и обвинения. Так как в первоначальном варианте обвинения, выдвинутого против Мышкина, было указано, что его остановили сотрудники экипажа ГИБДД, оформившие впоследствии материал, а в судебном заседании было установлено, что автомобиль был остановлен не этими сотрудниками, а командиром взвода ГИБДД Гижитским, то Мышкин, по мнению защитника, был лишен права на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мышкина С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Гриценко А.В., 23.04.2011 года на ул. Стасовой г.Ачинска был остановлен автомобиль Хендай Тусан госномер С222СХ под управлением Мышкина С.С. При беседе у Мышкина С.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Мышкину С.С.. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался. В связи с тем, что Мышкин С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мышкин С.С. собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» НЕ СОГЛАСЕН, и удостоверил отказ своей подписью. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Мышкина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Мышкин С.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Мышкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Разуванова С.М. и Геращенко В.В., из которых следует, что водителю Мышкину С.С. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Мышкин С.С. в их присутствии отказался (л.д.8,9). Обстоятельства управления транспортным средством с признаками опьянения, и отказ от освидетельствования, подтвердили в мировом суде допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Гриценко А.В. (л.д.31), и Геращенко В.В. (л.д.32), а также командир отдельной роты ГИБДД Гижицкий В.В. (л.д.42).

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Мышкиным С.С. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, суд считает, что вина Мышкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями командира взвода ОР ГИБДД Гижицкого, пояснившего мировому судье, что он остановил транспортное средство, под управлением Мышкина С.С. Утверждает, что транспортное средство под управлением Мышкина двигалось, так как он применил для его остановки СГУ.

Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что Мышкин был лишен права на защиту, так как сотрудники ГИБДД в судебном заседании выдвинули новое обвинение, опровергаются исследованными судом доказательствами. В судебном заседании сотрудники ГИБДД лишь уточнили, кем именно из них был остановлен автомобиль, которым управлял Мышкин. Данное уточнение не меняет обстоятельств совершенного Мышкиным правонарушения.

Доводы защитника о том, что командир роты ДПС ГИБДД должен был составить рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства, суд не принимает, так как материал об административном правонарушении был собран инспекторами ДПС, один из которых и составил рапорт о выявленном правонарушении.

Доводы защитника о том, что между Мышкиным и сотрудниками ДПС был конфликт, в связи с чем, материал, составленный сотрудниками, не может быть принят в качестве доказательств по делу, суд отвергает как необоснованные, так как судом не установлено никакой личной заинтересованности, либо предвзятости должностных лиц в исходе данного дела. Понятой пояснил в мировом суде, что между Мышкиным и сотрудниками ГИБДД была словесная перебранка, однако факт недовольства правонарушителем действиями должностных лиц не свидетельствует бесспорно о том, что должностные лица каким-либо образом прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 17 июня 2011 года в отношении Мышкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Мышкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов