№ 12-206(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 14 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 1528 и ордера 48 от 16.05.2011 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Старкова Д.В. в интересах Макаренко на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Макаренко С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. Макаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.04.2011 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Майская, в г. Ачинске, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Старков Д.В. в интересах Макаренко С.В. обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых М. И.Н. и К. Н.И., поскольку их объяснений имеющиеся в материале дела даны лицами мужского пола. Поэтому в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств делу необходимо было допросить понятых, а также сотрудника ГИБДД – Белобородова А.Н. Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, что сказалось на объективности рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Макаренко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Макаренко С.В.

Защитник Старков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям. Ранее указанным в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Кухлевского А.В., в ночь 24.04.2011 г. ими был остановлен автомобиль под управлением Макаренко С.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, на вопрос о прохождении освидетельствования на месте согласился, показания прибора – 1,31%, с данными показаниями Макаренко С.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на месте. В протоколе Макаренко С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Макаренко С.В. в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами пробы (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), копией постановления о наложении штрафа на Макаренко С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и доводы заявителя и защитника в судебном заседании о том, что мировым судьей необоснованно не были допрошены в судебном заседании свидетели К. и М. судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание письменных объяснений понятых подтверждается исследованными доказательствами в виде протоколов процессуальных действий, составленных в отношении Макаренко С.В.. В таких протоколах имеются сведения об участии понятых с указанием их фамилии, имени и отчества и подписями от имени указанных лиц. Копии протоколов процессуальных действий согласно подписям получены лично при составлении Макаренко С.В., при этом Макаренко протоколы подписаны без замечаний и такое лицо не указывало на отсутствие понятых. Противоречия в тексте объяснений в учетом изложенного не могут быть признаны существенными и не могут в настоящее время влечь отмену постановления мирового судьи. Доводы, высказанные Макаренко С.В. в судебном заседании в мировом суде в части управления автомобилем в трезвом состоянии опровергаются актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха с указанием на результат освидетельствования, и каждый из таких документов подписан без замечаний Макаренко С.В.

Действия Макаренко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела и назначении наказания, определении его размера были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Наказание назначено Макаренко С.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 2-х лет.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 23.05.2011 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Старкова Д.В. в интересах Макаренко на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Макаренко С.В., – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Макаренко С.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин