12-186(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 5 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Пушкова В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкова на постановление административной комиссии г. Ачинска от 01.02.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г. Ачинска Красноярского края от 01.02.2011 г. Пушков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях», а именно за то, что 20.01.2011 г. в 16 час 00 мин, около д., пер. Торфяной г. Ачинска выгуливал собаку без поводка и намордника, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пушков В.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что никаких протоколов в отношении его не составлялось, он не знакомился с протоколом об административном правонарушении. Данные о личности, а именно место регистрации указан адрес, по которому он был зарегистрирован до 20.03.2004 г. Дело рассмотрено в его отсутствие, никаких уведомлений он не получал.

В судебном заседании Пушков В.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что во время указанное в протоколе и в постановлении находился на работе. Фактически проживает по адресу: пер Торфяной,. Участкового уполномоченного Калинина И.А. не видел, и объяснить, почему тот его оговаривает, не может. Подписи в имеющемся в деле протоколе ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калинин И.А. пояснил, что в рассматриваемом случае, точной даты случившегося не помнит. Он совместно с напарником УУМ Таштимировым находились в районе дома по пер. Торфяному. В это время увидели на улице собаку без привязи, которая лаяла и пыталась укусить. Он сделал замечание Пушкову, однако тот не прореагировал. Далее он в целях составления протокола стал выяснять данные о личности Пушкова, но тот предоставил ложные сведения. В дальнейшем по базе данных регистрации граждан личность была установлена и по месту жительства Пушкова он составил в присутствии последнего протокол, с которым сам Пушков ознакомился и внес объяснения и проставил свои подписи. Он уверен, что составлял протокол именно в отношении Пушкова, он с учётом обстоятельств случившегося запомнил его в лицо. Также им была опрошена проживающая в том же доме, но с другой стороны соседка, которая подтвердила факт нарушения со стороны Пушкова.

Представитель административной комиссии администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 1.3. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).

Вина Пушкова В.А. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении административной комиссии г. Ачинска, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 г., при составлении которого Пушков указал, что согласен с правонарушением, при этом пояснил, что колол дрова и хотел, чтобы собака погуляла; объяснениями А. Е.В., согласно которым 20.01.2011 г., она из окна своего дома, видела как бегала собака, похожая на породу овчарки, серого цвета, принадлежащая Пушкову без поводка и намордника, также собака лаяла на прохожих.

Доводы заявителя о том, что протокол был составлен в его отсутствие, опровергаются собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также подписью о получении данного протокола, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Калинина И.А. подробно пояснившего об обстоятельствах правонарушения и оформления протокола в отношении Пушкова. Кроме того, в данном протоколе указана дата рассмотрения дела административной комиссии, т.е. Пушков, получивший копию такого протокола был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела с учётом указания в протоколе на дату и место рассмотрения, а именно 01.02.2011 г. в 14-00 час в каб. 10 по адресу ул. Назарова 28а.

Так ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенные гарантии защиты, обязанность воспользоваться данными гарантиями не устанавливается. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, извещение Пушкова о времени и месте рассмотрения дела путем вручения копии протокола об административном правонарушении не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащем.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Пушкова В.А. Решение комиссии достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях».

При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Пушкова В.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Пушкова В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пушкова на постановление административной комиссии г. Ачинска от 01.02.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» - отказать.

Постановление административной комиссии администрации г. Ачинска от 01.02.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях», в отношении Пушкова В.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.Ю. Хлюпин