№ 12-217(2011)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 20 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

заинтересованного лица участника ДТП Д. И.С.,

потерпевшего Д. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуреева на постановление Врио. зам. командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» от 30.05.2011 г. о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Дуреева А.А.,

установил:

Постановлением Врио. зам. командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» от 30.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуреева А.О. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так 28.05.2011 г. около 16 ч. 00 мин. на перекрестке Ленина-Дзержинского г. Ачинска между Дуреевым А.О., управлявшим автомобилем, 124 и вторым участником ДТП Д. И.Н., управлявшим автомобилем. Водители дают противоречивые показания. Свидетели ДТП не установлены. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшее ДТП, материалами дела установить не представилось возможным. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено. Аналогичное постановление вынесено и в отношении водителя Д. И.С.

Дуреев А.О., не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 28.05.2011 г. он двигался по ул. Ленина. При движении ПДД не нарушал. Включив поворотный указатель направо на ул. Дзержинского произошло ДТП с автомобилем, делавшим обгон с правой стороны. Считает в ДТП виноватым водителя Д. И.С., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать виновным в совершении данного ДТП Д. И.С.

В судебное заседание Дуреев А.О. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании Д. И.С. пояснил, что против жалобы возражает, просит оставить постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае второй участник ДТП двигался перед случившимся в попутном направлении ближе к осевой линии дороги, а он на своем автомобиле двигался позади и ближе к правой обочине. Неожиданно второй участник стал тормозить и в целях объезда препятствия или поворота стал резко маневрировать вправо. С учётом этого он стал осуществлять экстренное торможение и чтобы избежать столкновения также стал маневрировать вправо, однако столкновения избежать не удалось. Схема составлялась с его участием и с её содержанием он согласен. Полагает, что второй водитель виновен в ДТП с учётом того, что без включения указателя поворота не выполнив требований правил принять крайнее правое положение осуществлял поворот направо.

Потерпевший Д. С.В., являющийся собственником транспортного средства. управляемого Д.И.С. в момент ДТП, указал, что очевидцем случившегося не был, знает об обстоятельствах ДТП со слов сына. Считает жалобу необоснованной и просит оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Дуреева А.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных объяснений Дуреева А.О., Д. И.С., схемы места ДТП, справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблиц с места ДТП, сделать достоверный вывод на основе имеющихся в деле доказательств о нарушении каждым из участников положений ПДД и норм КоАП РФ не представляется возможным. Между показаниями Дуреева А.О. и Д. И.С. имеется ряд существенных противоречий, такие противоречия не могут быть устранены на основании объективных доказательств, имеющихся в деле. Обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД не содержит выводов о виновности указанных лиц в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Д. И.С. являются законным и оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Доводы Дуреева А.О. о нарушении Д. И.С. положений ПДД РФ и виновности в столкновении с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Врио. зам. командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» от 30.05.2011 г. в отношении Дуреева о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Дуреева А.О. – без удовлетворения.

Постановление Врио. зам. командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» от 30.05.2011 г. в отношении Д. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Дуреева А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю.Хлюпин