№ 12-253(11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 29 июля 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Сенчик А.В.,

его защитника Зыряновой Т.В., действующей на основании удостоверения № 1790 и ордера № 18 от 4.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчик на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.06.2011 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.06.2011 года Сенчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 26.03.2011 года около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем, во дворе дома № квартала 7б в г. Ачинске Красноярского края, за нарушение п. 2.1.2 ПДД, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, - управление автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Поведение Сенчик А.В. не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, от прохождения которого он отказался. Тогда Сенчик А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Однако в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. Лебеденко, 4, в 00 часов 15 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Сенчик А.В. и его защитник Зырянова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились в городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу доказательств административного правонарушения судом положены показания сотрудников ГИБДД Кухлевского и Белобородова, оперативного сотрудника МУВД «Ачинское» Ермакова, а также материалы административного правонарушения, составленные указанными сотрудниками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просят признать решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения, которые не были приняты судом во внимание, в связи с чем, не установлена в действиях Сенчик А.В. объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в письменной форме представлены и приобщены к делу доводы защитника и Сенчик А.В. в дополнение к жалобе, в которых указано на ряд нарушений, которые, по их мнению, допущены при оформлении процессуальных документов в отношении Сенчик А.В., и влекут недопустимость доказательств. Так, по их мнению, в показаниях сотрудников ГИБДД и документах ими оставленных указаны сведения об обстоятельствах остановки транспортного средства, однако в материалах ОРМ, проводившегося в то же время сотрудниками ОУР содержится указание, что автомобиль Сенчика стоял в момент задержания. Сотрудники ГИБДД и оперативные сотрудники в нарушение закона одновременно, включая совпадение времени согласно процессуальных документов проводили ряд мероприятий в рамках ОРД и административного производства. Также в дополнениях указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Сенчика не содержит данных о признаках опьянения, послуживших основанием для направления его на освидетельствование. Таких данных не содержит также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Имеются противоречия в части времени совершения правонарушения (0 часов 15 минут) и времени составления протокола (0 часов 30 минут). При составлении протокола о направлении Сенчика на проведение медицинского освидетельствования, в то же время оперативный работник ОУР Ермаков проводил личный досмотр указанного лица. Протокол задержания транспортного средства противоречит составленному в МУВД протоколу задержания самого Сенчика в части одновременного осуществления такого процессуального действия. При получении объяснений от сотрудников диспансера последним не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, подписи лиц. получивших объяснения отсутствуют. В постановлении о наложении штрафа содержатся сведения об управлении автомобилем в 23 часа 20 минут без ремня безопасности, однако из содержания приобщенного к делу акта наблюдения следует, что автомобиль остановился в 23 часа 23 минуты и Сенчик был задержан. Защитником и заявителем подвергнута сомнению запись об отказе Сенчика от прохождения в части процедуры медицинского освидетельствования, так как Сенчик не поднимался в наркологический диспансер.

В судебном заседании Сенчик А.В. в полном объёме подержал доводы жалобы и дополнительно указал, что совместно со знакомым на своем автомобиле около 23 часов подъехал во двор дома 5 квартала 7Б города Ачинска, знакомый зашел в подъезд, и через некоторое время подъехал автомобиль ГИБДД. Он сам вышел из автомобиля и сразу сотрудники ГИБДД стали составлять документы, что он управлял автомобилем без ремня безопасности, потом предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, и он согласился. На месте сотрудники давали ему подписать ряд документов, с содержанием которых он не знакомился. Одновременно оперативные работники его досматривали, осматривая содержание всех карманов одежды. Затем ему было предложено лично вести транспортное средство до наркологического диспансера и в ходе движения сотрудник ГИБДД его убедил, что ему необходимо отказаться от проведения освидетельствования, так как ему все равно будут проводить освидетельствование сотрудники ОУР. Он не стал возражать и подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Позже около 3 часов сотрудниками ОУР он был доставлен в наркологический диспансер и там ему провели по направлению работников ОУР освидетельствование.

Защитник заявителя Зырянова Т.В., в судебном заседании пояснила, что в полном объёме поддерживает указанные в жалобе и в дополнениях к ней доводы. Полагает, что с учётом допущенных нарушений и противоречий вина Сенчика А.В. не нашла своего подтверждения и постановление должно быть отменено с прекращением производства по делу.

Защитник заявителя Балаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник Зырянова Т.В. и заявитель Сенчик А.В. не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сенчик А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Кухлевского А.В. (л.д.7), 26.03.2011 года на квартале 7б, возле дома № 5, за нарушении ПДД был остановлен автомобиль под управлением Сенчик А.В., у данного гражданина наблюдались признаки наркотического опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования, а в наркологическом диспансере отказался и от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), на что он ответил отказом. В наркологическом диспансере Сенчик отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Сенчик А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, потому что не хочет в туалет (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения Сенчик А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Сенчик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых К. М.А., (л.д.8) и Р. А.Г. (л.д.9), из которых следует, что водителю Сенчик А.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, однако изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянение в наркологическом диспансере, показаниями свидетеля М. А.А. (л.д. 10), согласно которым она является сотрудником наркологического диспансера, и гражданин Сенчик А.В. отказался в ее присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, копией постановления о наложении административного штрафа.

Доводы жалобы и доводы, изложенные в судебном заседании, о существенных нарушениях при оформлении процессуальных документов, судья оценивает как необоснованные. Такие доводы были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. При рассмотрении дела не установлено противоречий в части невозможности проведения тех или иных действий одновременно с проведением ОРМ сотрудниками ОУР с учётом характера действий, осуществленных сотрудниками ГИБДД и отсутствия сведений о том, что такие действия не могли быть произведены при изложенных в таких документах обстоятельствах. Противоречия в части содержания протокола задержания транспортного средства и протокола задержания самого Сенчика не могут являться основанием для вывода о невиновности Сенчика во вменяемом правонарушении с учётом того, что такие документы не влияют на квалификацию действий и вывод о виновности.

Факт управления автомобилем не оспаривается самим Сенчиком А.В., а мотивы отказа от прохождения освидетельствования в рассматриваемом случае не могут иметь значения для квалификации, также как и то обстоятельство, что в дальнейшем, Сенчик прошел освидетельствование в ином порядке. Отсутствие в протоколе указания на конкретные признаки опьянения в рассматриваемом случае, по мнению судьи, с учётом наличия данных о таковых признаках и обстановки на месте происшествия не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Доводы о недостоверности сведений об отказе Сенчик от прохождения части из процедур медицинского освидетельствования опровергаются содержанием записи самого Сенчика в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля врача М., а также наличием записи в журнале освидетельствования, которая не могла быть внесена без доставления лица и начала освидетельствования. Отсутствие в письменных объяснения понятых указания на разъяснение положений ст. 51 Конституции, как правильно указал в постановлении мировой судья, не является нарушением с учетом того, что в тексте ст. 25.6 КоАП РФ, положения которой разъяснены таким лицам перед получением объяснения, прямо предусмотрено право лица не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Кроме того перечисленные лица, исходя из материалов дела не являлись родственниками привлекаемого лица и давали показания не в отношении себя.

Доводы жалобы, о том, что решение мирового судьи было построено исключительно на показаниях сотрудников полиции, судьей также не может быть принято во внимание, поскольку данные показания подтверждаются совокупность иных доказательств, которые перечислены выше.

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Сенчик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено наказание в пределах санкции..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и от 20.06.2011 года в отношении Сенчик по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сенчик А.В. и его защитника Зыряновой Т.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин