№ 12-242(2011)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 г. г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев жалобу Аксючиц на постановление Врио ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Врио ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 16.06.2011 г. Аксючиц П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.06.2011 г. в 22 ч. 20 мин. на ул. Маяковского, управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесено покрытие тонировки, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Аксючиц П.С., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что само по себе применение тонированных стекол не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п. 31) на административные процедуры, требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Согласно п. 14.1 утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируется в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)». В нарушении требований закона, замер светопропускаемости по его просьбе не проводился.

В судебное заседание Аксючиц П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 16.06.2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Аксючиц П.С., на ул. Маяковского, управлял автомобилем на передних стеклах которого нанесено покрытие тонировки.

При этом, в постановлении в отношении Аксючиц П.С. не указано, каково светопропускание соответствующих стекол автомобиля, соответствует ли значение такого показателя Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что такое постановление вынесено в порядке. предусмотренном ст. 28.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет сведений о том, что нарушитель не оспаривает вменяемого нарушения, в связи с чем невозможно подтвердить обоснованность либо необоснованность доводов заявителя о высказанном несогласии с правонарушением. Исходя из этого также неясно, применялся ли при осмотре автомобиля заявителя технический прибор, так как сведения об этом в постановлении отсутствуют, а заявитель утверждает, что оспаривал факт нарушения на месте вынесения постановления.

Указанные противоречия и нарушения, по мнению судьи, являются грубыми, и не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение.

Сомнения в виновности лица в рассматриваемом случае с учётом неустранимости должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, постановление Врио инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 16.06.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аксючиц П.С. признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Аксючиц удовлетворить.

Постановление Врио ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 16.06.2011 г. в отношении Аксючиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.