№ 12- 260(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 03 августа 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустова на постановление ВриО заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВриО заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 23.06.2011 г. Кустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.06.2011 г. в 22 час. 25 мин. на ул. Куйбышева г. Ачинска, управлял транспортным средством, не имея прав управления этим транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заявитель Кустов А.В. не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав жалобу тем, что в этот день он мотоциклом не управлял, приехал с Ивановым на автостоянку чтобы проверить целостность мотоцикла. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что мотоцикл находится на платной стоянке, двигатель холодный, мотоцикл мокрый, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что он управлял мотоциклом. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кустов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от такого лица не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление от 23.06.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть ч. 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Кустов А.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял мотоциклом не имея прав управления, управлял в 21 час. 48 минут 21.06.2011 года на ул. Куйбышева мотоциклом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.

Совершение правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля И. О.В., сведениями о выдачи водительского удостоверения, согласно которым Кустову предоставлено право управления транспортными средствами категорий «ВС» (л.д. 9).

Доводы Кустова А.В. о том, что он мотоциклом не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля И. О.В., исходя из которых в 21 час 45 минут на автостоянку, на которой она работает диспетчером, заехал мотоцикл, а за ним следом автомобиль, после чего водитель автомобиля и мотоцикла о чем-то стали разговаривать, а затем подъехали сотрудники ГИБДД. Парень, управлявший мотоциклом в течение длительного времени неоднократно ставил мотоцикл на их стоянке. Опровергаются также рапортом инспектора ДПС. Показания в такой части диспетчера автостоянки и содержание рапорта подтверждаются представленной Кустовым А.В. копией журнала регистрации автотранспорта с записями от 21.06.2011 года. согласно которым мотоцикл был зарегистрирован как заехавший на автостоянку в 21 час 45 минут.

Доводы и показания Кустова А.В. судья расценивает как способ самозащиты в целях уклонения от административной ответственности.

Действия Кустова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений, влекущих признание постановления незаконным или необоснованным.

Однако при вынесении постановления должностным лицом вопреки данным, содержащимся в протоколе о времени правонарушения, было указано время совершения Кустовым правонарушения – 22.25, в связи с чем постановление в такой части должно быть изменено с указанием на совершение правонарушения в 21 час 48 минут. При этом судья учитывает, что в разница в данных, изложенных в объяснении диспетчера и журнале регистрации транспорта по отношению к данным о времени правонарушения, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, является незначительной(всего три минуты) и обусловлена в рассматриваемом случае точностью часов использованных диспетчером и сотрудниками ГИБДД. Внесение указанного изменения не влечет изменения фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, не нарушает права Кустова А.В. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Кустова на постановление ВриО заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление ВриО заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кустова А.В. – изменить, указав, что правонарушение было совершено в 21 час 48 минут 21.06.2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кустова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин