№ 12-172(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 июля 2011 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

c участием заявителя Машковской И.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Ирма» Машковской на решение Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от 09.02.2011 г. об оставлении постановления государственного инспектора труда от 28.12.2010 г. без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от 28.12.2010 г. Машковская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что являясь директором ООО «Дизайн-студия «Ирма», зарегистрированного по адресу: г. Ачинск, м-он 4, д., помещение, нарушила положения ст.ст. 127, 136,192,193 Трудового кодекса РФ, а именно допустила нарушения при следующих обстоятельствах.

В. Е.Н. была принята на основании трудового договора дизайнером в ООО «Дизайн-студия «Ирма» с 22.06.2010 г., трудовой договор с В. Е.В. был расторгнут 28.10.2010 г. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов), с указанием на отсутствие В. на рабочем месте 27.10.2010 г. При этом за период с момента приёма на работу до момента увольнения заработная плата была выплачена В.Е.В. только один раз в сумме 5630 рублей, при увольнении В. Е.В. излишне удержана компенсация за неиспользованный отпуск. При этом в ООО «Дизайн-студия «Ирма» правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором сроки выплаты заработной платы не установлены. Кроме того Машковской И.Ю. до вынесения приказа об увольнении В. Е.В. за прогул не затребовала от работника письменное объяснение, не выдержала установленный законодательством двухдневный срок для предоставления объяснения, не проверила уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не учла тяжесть совершенного проступка, чем допустила нарушение прав работника.

Не согласившись с данным решением, Машковская И.Ю. обжаловала его в Федеральную служба по труду и занятости.

Решением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости от 09.02.2011 г. постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 28.12.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Машковской И.Ю. без изменения с указанием на то, что государственным инспектором труда Бондаревой Л.Д. правильно сделан вывод о наличии вины Машковской И.Ю. в установленных нарушениях трудового законодательства, и соответственно вывод о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Машковская И.Ю. не согласившись с указанным решением обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что считает его незаконным и не обоснованным, так как обстоятельства на которые ссылаются государственный инспектор труда Бондарева Л.Д. и начальника отдела Епифанова А.Е. не нашли своего подтверждения, так как о совершении административного правонарушения составляется протокол, однако в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей разъяснялись права и обязанности, а также расписка о получении копии протокола об административном правонарушении. Поэтому просит отменить решение Федеральной службы по труду и занятости от 09.02.2011 г.

Заявитель Машковская И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае не нарушала положения трудового кодекса. В. действительно была принята на работу по трудовому договору при этом в трудовом договоре было указано на выплату заработной платы сдельно исходя из процента от стоимости выполненных дизайн проектов, в связи с чем заработная плата ей выплачивалась по факту оплаты за выполненный проект, иным образом выплачивать заработную плату она не имеет возможности. В части увольнения поясняет, что В. была допущена ошибка при выполнении проекта, на что ей было указано, после чего без объяснения причин та убыла с рабочего места. После чего на следующий день потребовала выдать ей трудовую книжку, при этом отказалась писать объяснение, о чем был составлен акт и в связи с этим был подготовлен приказ об увольнении. Полагает, что с учетом содержания трудового договора штатное расписание в части размера оплаты труда дизайнера при оплате труда В. было неприменимо. Сроки порядок выплаты заработной платы были установлены в положении об оплате труда, которое представители прокуратуры у неё не запрашивали. При получении у неё объяснения в прокуратуре она подробно не читала объяснение и сведения об удержании компенсации за неиспользованный отпуск отражены там неверно, так как она была начислена, однако сама В. не пришла за получением такой компенсации.

Представитель инспекции труда в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Машковской И.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, предусмотрены различные вида дисциплинарных взысканий за совершенные проступки работника, при этом увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учётом того, что в жалобе Машковской И.Ю. содержатся доводы о несогласии как с решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности по постановлению от 28.12.2010 года, судья полагает необходимым разрешить по существу жалобу Машковской на решение должностного лица от 9.02.2011 года и на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года.

При исследовании доводов жалобы в части несогласия с решением от 9.02.2011 года об оставлении жалобы Машковской И.Ю. без удовлетворения, а постановления от 28.12.2010 года без изменения, судья приходит к выводу, что начальником отдела –главным государственным инспектором труда допущено нарушение положений ст. 30.1 КоАП РФ в случае поступления жалобы в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу, что в действиях Машковской И.Ю. должностным лицом инспекции труда при вынесении постановления от 28.12.2010 года обоснованно были усмотрены признаки нарушения рассматриваемых положений Трудового кодекса РФ при описанных выше обстоятельствах и квалифицированы действия по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина Машковской И.Ю. подтверждается содержанием объяснения В. Е.В. и объяснением Машковской И.Ю., данными при проведении проверки работником прокуратуры, штатным расписанием и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дизайн-студия «Ирма», трудовым договором с В. Е.В.

Доводы Машковской И.Ю. о процессуальном нарушении в части несоставления протокола и непредоставлении ей возможности представить в полном объём все документы и объяснения судья не может принять во внимание с учётом того, что по делу в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеет такие же правовые последствия, как и составление протокола. С соответствующим постановлением в установленном порядке Машковская лично была ознакомлена, что она не оспаривает в настоящем судебном заседании, и отразила собственноручно объяснения по существу вменяемого правонарушения. В дальнейшем Машковская в установленном порядке должностным лицом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств, которое было удовлетворено должностным лицо инспекции труда. Однако впоследствии Машковской представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии. При таких обстоятельствах, по мнению суда, процессуальные права Машковской И.Ю. на личное участие и предоставление доказательств по делу были соблюдены.

По существу вменяемого правонарушения доводы Машковской И.Ю. о невиновности опровергаются перечисленными выше доказательствами. Её указание на то, что В. самостоятельно убыла с работы опровергаются объяснениями В., исходя из которых фактически работодателем в лице директора Машковской ей с учётом доводов об отказе возместить ущерб было указано на её увольнение и необходимость придти на следующий день за трудовой книжкой. Доводы и показания Машковской о самостоятельном убытии с места работы, отказе В. дать объяснение, в том числе в этой части содержание акта об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе от дачи объяснений, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что такие доводы и сведения опровергаются объяснениями В. Е.В. и содержанием объяснений самой Машковской, которой было указано на предъявленные В. требования о возмещении ущерба и убытии после такого отказа, отказе от выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Акт об отсутствии на рабочем месте не содержит данных о том, в какое именно время отсутствовала В. на рабочем месте.

Факт увольнения В. Е.В. без применения иного боле мягкого взыскания и без оценки тяжести содеянного подтверждается показаниями и объяснениями самой Машковской И.Ю., содержанием приказа об увольнении, объяснениями В. Е.В. Сведений о том, что В. ранее нарушалась трудовая дисциплина в материалах дела отсутствуют, такие доводы не представлены и самой Машковской И.Ю., мотивировка принятого решения об увольнении за однократное грубое нарушение отсутствует в приказе об увольнении. Доводы Машковской о сдельном характере оплаты труда и в связи с этим отсутствии оснований для выплаты заработной платы не менее двух раз в месяц судья оценивает как необоснованные с учётом того, что они опровергаются содержанием штатного расписания общества, устанавливающего гарантированный размер оплаты труда для должности дизайнера. Исходя из объяснений самой Машковской и материалов дела следует, что В. Е.В. за весь период действия трудового договора выплачена заработная плата только однократно в размере, меньшем, чем установленный ежемесячный размер оплаты труда по штатному расписанию, при этом данных о том, что В. находилась в отпуске без содержания либо по иным причинам не осуществляла трудовые обязанности не имеется. Доводы Машковской о том, что порядок выплаты заработной платы был установлен в обществе не правилами внутреннего трудового распорядка а иным документом, судья не может принять во внимание с учётом того, что законом предусмотрена необходимость такого указания только в коллективном договоре, трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка. Не оспаривается Машковской, и это следует из содержания приказа об увольнении, что с момента предъявления требования к В. о даче объяснения до момента принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было предоставлено два дня для дачи объяснений. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении вышеуказанных требований ТК РФ и наличии в действиях Машковской И.Ю. признаков состава правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что жалоба Машковской И.Ю. в части несогласия с решением по результатам рассмотрения жалобы от 9.02.2011 года подлежит удовлетворению с отменой решения должностного лица, а жалоба Машковской И.Ю. в части доводов о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года не подлежит удовлетворению, а постановление от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Машковской И.Ю. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Машковской удовлетворить частично.

Решение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от 9.02.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Машковской И.Ю. отменить как незаконное.

В остальной части жалобу Машковской И.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Машковской И.Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин