12-152(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 3 августа 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Биденко А.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.03.2011 года, выданной сроком на 3 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора МУП «Ачинский транспорт» Маркерта– Биденко А.Б. на постановление заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2011 г. по делу № А190-14.31/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маркерта А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2011 г. должностное лицо – генеральный директор МУП «Ачинский транспорт» Маркерт Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с постановлением администрации города Ачинска от 18.07.1999 г. №252-П предоставлен в аренду полигон г.Ачинска, где предприятие осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ИП П.В. А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке отходов I-IV класса опасности своим транспортом.

Между МУП «Ачинский транспорт» и ИП П. В.А. заключен договор «об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов» №33с от 05.03.2010 со сроком действия договора до 01.06.2010 года (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора МУП «Ачинский транспорт» оказывает ИП П. В.А. услуги по захоронению ТБО на полигоне г.Ачинска.

01.04.2010 на полигон г.Ачинска ИП П.доставил твердые бытовые отходы в соответствии с договором №33с от 05.03.2010.

МУП «Ачинский транспорт» указанные выше отходы на полигон не принял, о чем работниками МУП «Ачинский транспорт»: заведующим полигоном ТБО ФИО4 и контролером полигона ТБО б/и Пурахиной был составлен односторонний акт №364 от 01.04.2010, указав в качестве причины отказа принятия ТБО - не соответствие вида доставленных отходов виду, указанному в сопроводительных документах.

02.04.2010 ИП П.В.А. направил в МУП «Ачинский транспорт» заявку об увеличении объёма на захоронение ТБО на 150 мЗ на апрель 2010 года.

14.04.2010 г. МУП «Ачинский транспорт» на заявку ИП П. В.А. ответило отказом, указав в качестве причины отказа невыполнение предпринимателем обязательств, оговоренных в Договоре, а именно п. 1.2 - наименование и количество отходов и п.8.1 - предоставление информации заказчиком о вновь заключенных и расторгнутых договорах на сбор и вывоз ТБО.

Письмом от 06.05.2010 исх.№01-02-393/2 МУП «Ачинский транспорт» сообщил ИП П. В.А. о приостановлении действующего договора №33с от 05.03.2010 мотивировав это невыполнением со стороны предпринимателя ряда условий Договора.

02.06.2010 ИП П.В.А. обратился в адрес МУП «Ачинский транспорт» с заявлением о заключении договора на захоронение ТБО.

Указанное обращение МУП «Ачинский транспорт» было проигнорировано, оферта в адрес ИП П. В.А. не направлена.

В соответствии с п.3.2.Правил сбора, вывоза и утилизации отходов в г. Ачинске, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.11.2006 N 20-123р (далее Правила) транспортировка отходов на территории города осуществляется при наличии соответствующей документации с указанием цели транспортировки и места назначения (путевой лист), а также документации, подтверждающей передачу отходов (талоны), с указанием даты передачи и количества отходов.

ИП П.В.А. оказывает услуги по транспортировке ТБО на полигон г.Ачинска в соответствии с договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами, собственниками ТБО, имеющими лимиты на размещение отходов.

Правила сбора, вывоза и утилизации отходов в г. Ачинске в п. 8.3. устанавливают обязанность владельца полигона обеспечить прием отходов, их захоронение и эксплуатацию полигона в соответствии с действующими нормами и правилами.

На основании аналитического отчета анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке захоронения ТБО в г.Ачинске МУП «Ачинский транспорт» занимает доминирующее положение (доля составляет 100%).

В результате отказа в приеме ТБО МУП «Ачинский транспорт» ИП П.В.А. вынужден был временно осуществлять транспортировку ТБО на полигон г.Назарово, что в свою очередь повлекло для предпринимателя дополнительные временные и материальные затраты.

Защитник Маркерта А.А. – Биденко А.Б., обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что МУП «Ачинский транспорт» не отказывало ИП П.в приеме отходов на полигон ТБО, а имело место нарушение со стороны такого предпринимателя, так как при доставке отходов на полигон 1.04.2011 года было выявлено несоответствие вида доставленного отхода сопроводительным документам и паспорту опасного отхода. По указанным обстоятельствам с участием представителя предпринимателя был составлен акт. При проверке указанного факта было выявлено, что П.В.А. в рассматриваемом случае вывез отходы с предприятия Ачинского кадетского корпуса. Кроме того П. В.А. были более чем в 67 раз превышены лимиты на размещение отходов производства и потребления. С учётом таких нарушений действие договора было приостановлено в связи с не выполнением предпринимателем обязательств оговоренных в договоре, а именно п. 1.2 – наименование и количество отходов и п. 8.1. – предоставление информации заказчиком о вновь заключенных и расторгнутых договорах на сбор и вывоз ТБО. Кроме того, по мнению заявителя существенного нарушения общественных интересов не произошло, ущемления прав потребителей услуг не было, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей является чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

Маркерт А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Маркерта А.А., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Маркерта А.А. в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Маркрта А.А. – Биденко А.Б. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что фактически МУП «Ачинский транспорт» не препятствовало ИП П.в осуществлении предпринимательской деятельности и их требования были направлены на соблюдение таким лицом природоохранного законодательства в части соблюдения лимитов на захоронение отходов. Исходя из представленных в судебном заседании доказательств П.в целях сокрытия источника происхождения отходов и уклонения от уплаты соответствующих платежей для сверхлимитного захоронения отходов под видом «своих» отходов сдавал отходы иного предприятия, что противоречит природоохранному законодательству. Кроме того Биденко А.Б. указано, что вопреки содержанию обжалуемого решения 1.04.2010 года ИП П.не было отказано в приёме отходов, автомобиль был фактически разгружен и отходы приняты, что следует из акта, на который имеется ссылка в обжалуемом решении. В дальнейшем по обращению П. был составлен проект договора об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов, в связи с получением которого индивидуальным предпринимателем был составлен протокол разногласий, которые рассматривались МУП «Ачинский транспорт». Дополнительно Биденко А.Б. пояснил, что вызывает сомнение факт действительно вынесения антимонопольным органом решения от 30.08.2010 года, которым действия МУП «Ачинский транспорт признаны противоречащими положениям закона о «О защите конкуренции», так как поступившее в МУП «Ачинский транспорт» решение датировано 5.10.2010 года и имеет исходящий номер от такой же даты, также как и предписание.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 5 ФЗ № 135 от 26.07.2006 г «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 5 статьи 10 указанного закона гласит, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон «Об отходах производства и потребления») предусматривает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно части 3 ст.4 Закона «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статья 13 Закона «Об отходах производства и потребления» указанного выше закона предусматривает требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований.

Так, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Статья 16 Закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает требования к транспортированию отходов I - IV класса опасности. Согласно части 1 указанной выше статьи транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок транспортирования отходов I-IV класса опасности на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке отходов I - IV класса опасности и требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности определяются государственными стандартами, правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 16 Закона «Об отходах производства и потребления»).

Статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч.1 указанной статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 18 указанного выше закона, лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В судебном заседании установлено, что Маркерт № является генеральным директором МУП «Ачинский транспорт» (приказ №104-к от 06.05.2008), и в соответствии с уставом предприятия к его компетенции отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью предприятия.

В соответствии с п.п.6.1. Устава «высшим должностным лицом предприятия является его Генеральный директор». В соответствии с п.п.6.3. Устава «генеральный директор без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его в различных предприятиях, организациях, учреждениях».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания обжалуемого решения, должностное лицо УФАС России по Красноярскому краю пришло к выводу, что в результате допущенных нарушений Маркертом А.А. а именно в результате действий, выразившихся :в направления письма (от 6.05.2010 года исх. № 01-02-393/2) в адрес ИП П. с уведомлением о приостановлении действующего договора от 5.03.2010 № 33 С, в уклонении МУП «Ачинский транспорт от приёма твердых бытовых отходов, что ущемило интересы ВА П. и препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности по транспортировке ТБО в г. Ачинске.

Однако при исследовании доказательств по делу судьёй выявлено следующее. Исходя из содержания одностороннего акта № 364 от 1.04.2010 года, на полигон ТБО прибыл автомобиль, эксплуатируемый ИП П.В.А, который осуществил разгрузку на полигоне доставленных отходов, при осмотре которых было выявлено несоответствие вида доставленных отходов, наименованию указанных в сопроводительных документах отходов. Однако вопреки тексту обжалуемого решения, в таком акте отсутствует информация о том, что МУП «Ачинский транспорт» было отказано в приёме таких отходов. Сведений о том, что такие отходы вновь загружены в автомобиль их доставивший или иным образом не приняты, в материалах дела нет. Напротив исходя из копии паспорта сдачи отходов на объект № 4 1.04.2010 года, от ИП П. В.А. принято на полигон ТБО дважды в 1-55 и в 16 часов 20 минут по 19 метров кубических отходов. Такой паспорт содержит подписи от лица представителя полигона ТБО и от лица ИП П. В.А., а также подпись водителя Румянцева, доставившего на автомобиле с номером 807 отходы.

Исходя из содержания письма, направленного в адрес П. В.А. от 14.04.2010 года исходящий номер 01-02-304 последнему было указано на несоблюдение обязательств, предусмотренных договором от 5.03.2010 года в части необходимости предоставления обоснования причины необходимости увеличения объёмов на захоронение ТБО на апрель 2010 года и предоставления информации о вновь заключенных договорах, подтверждающих необходимость увеличения объёмов отходов для захоронения, что не противоречит положениям ранее заключенного двухстороннего договора от 5.03.2010 года.

При исследовании письма МУП «Ачинский транспорт» от 6.05.2010 года (от 6.05.2010 года исх. № 01-02-393/2) судьёй установлено, что такое письмо подписано и.о. генерального директора МУП «Ачинский транспорт» Е. М. Ч. Исходя из копии заявления ИП П.В.А. от 4.05.2010 года такое письмо резолюций и письменных указаний от имени Маркерта А.А. как генерального директора предприятия также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не мотивировано решение о наличии вины Маркерта А.А. в совершении административного правонарушения, не мотивировано, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, а содержится лишь ссылка на то, что он является руководителем предприятия, не учтено при этом что письмо о приостановлении действующего договора подписано иным должностным лицом.

В обжалуемом постановлении указано на то, что 2.06.2010 года ИП П.В.А. обратился в адрес МУП «Ачинский транспорт» с заявлением о заключении договора на захоронение ТБО и такое обращение было проигнорировано, оферта в адрес П. не была направлена. Однако при исследовании копии протокола разногласий, подготовленного ИП П. В.А. усматривается, что таким лицом 11.06.2010 года был получен проект договора об оказании услуг по захоронению твердых бытовых отходов, то есть вывод о том, что заявление П. В.А. было проигнорировано противоречит материалам дела.

В нарушение положений ст. 29.9,29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения должностным лицом административного органа не дано оценки вышеперечисленным противоречиям. Исходя из материалов дела ИП П. В.А. по поводу таких противоречий не опрашивался, также как и Маркерт А.А., выводы должностного лица административного органа сделаны только на основании заявлений В.А. П. и писем МУП «Ачинский транспорт» без устранения противоречий в доводах обоих сторон.

Срок давности привлечения к административной ответственности Маркерта А.А. за вменяемое правонарушение не истек.

С учётом вышеизложенного и допущенных по делу процессуальных нарушений, по мнению судьи, постановление должностного лица УФАС Росии по Красноярскому краю от 22.03.2011 г. в отношении директора МУП «Ачинский транспорт» по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы и доводы защитника заявителя, а также установленные настоящим постановлением противоречия подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Маркерта А.А.– Биденко А.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Маркерта А.А. отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении указанного лица на новое рассмотрение в УФАС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин