№ 12-211 (11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 4 августа 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Кулеева А.Н., его защитников адвоката Зыряновой Т.В., действующей на основании удостоверения № 1790 и ордера 11-1 от 30.05.2011 года, Балаева А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Кулеева А.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулеева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года Кулеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г 6 месяцев за то, что 08.05.2011 г в 00 час 02 мин. Кулеев А.Н., управлявший автомобилем марки, на ул. Дзержинского, 26 г. Ачинска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кулеев А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении необоснованно указано, что он управлял автомобилем в 00 час. 02 мин. на ул.Дзержинского, 26 г. Ачинска и что отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, таких пояснений он суду не давал, кроме того, в указанное время не мог управлять автомобилем по данному адресу. Постановление мирового судьи основывается на данных ГИБДД, которые противоречивы и не согласуются между собой. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представлены письменные дополнения к жалобе, исходя из которых Кулеев автомобилем не управлял, а за рулем находилась его супруга С. М.Г.. Сотрудники ГИБДД усадив Кулеева в автомобиль наносили ему удары по телу, одели наручники, потом вызвали знакомых понятых и доставили его в ГИБДД, где также избили. Никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не выдвигали. Далее в дополнениях указано, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на признаки опьянения, место и время управления автомобилем. Составленные протоколы в части сведений об отказе от подписи Кулеева не содержат удостоверения такого отказа подписями понятых. В материалах и протоколах имеется противоречие в части одновременного направления на освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Из дополнений к жалобе заявители полагают, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объяснения понятых не содержат сведений о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и повторяют по содержанию друг друга.

В судебном заседании Кулеев А.Н. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что 7 мая 2011 года вместе с супругой С. М.Г. находились в гостях, супруга не употребляла спиртного, он немного выпил. Далее в ночное время они поехали на их автомобиле домой. За рулем находилась супруга. В это время они увидели сотрудников ГИБДД и остановились. Он сказала ей, чтобы она пересела на пассажирское сидение, так как у неё не было прав, поэтому он с заднего сидения перебрался на место водителя, а она на переднее пассажирское сидение. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его к себе в автомобиль, при этом в грубой форме усадили его, затолкав на заднее сидение. Там сотрудники стали с ним разговаривать в грубой форме. Он вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД выскочили, ударили по ногам, надели наручники и избили. Жена в это время пошла за своим паспортом, чтобы показать документы на автомобиль, что она владелица. Далее жена просила, чтобы не эвакуировали автомобиль, поскольку дочь включена в страховку. Сотрудники самовольно забрали его документы с барсетки, которая лежала в бардачке автомобиля и эвакуировали автомобиль. После этого его повезли в ГИБДД, завели в учебный класс, избили, наручники при этом не снимали, ничего не составляли, никаких требований не предъявляли, просто били. Он сам не понял, для чего его туда привезли. В его присутствии никаких документов не составляли. Были только он и экипаж из двух человек, никого из посторонних не приглашали. Потом его увезли в МУВД, где он находился до утра. Позже вновь приехали сотрудники ГИБДД и повезли его в помещение на 5-ый микрорайон, где он был опрошен следователем СК Литвиновой и отпущен около 6 часов утра. В дальнейшем по направлению следователя он был освидетельствован и у него был выявлен ряд телесных повреждений. Позже совместно с женой они прибыли в ГИБДД где по их заявлению им выдали копии составленных в отношении него документов, а также временное

разрешение. Их обманным путем заставили написать, что ранее он отказался от получения таких документов и указать, что он управлял автомобилем. Заявление писала его жена.

Защитник Балаев А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что с учетом исследованных доказательств вина Кулеева не нашла своего подтверждения. Сотрудниками ГИБДД допущены ряд грубых нарушений при оформлении материалов административного дела, нарушены права Кулеева на ознакомление с составленными материалами, на получение копий протоколов, на участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговорили Кулеева в связи с желанием скрыть свои незаконные действия в части избиения Кулеева. По его мнению, в показаниях сотрудников ГИБДД, в составленных ими документах имеется ряд существенных противоречий, которые ставят их под сомнение.

Защитник Зырянова Т.В. в полном объёме поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, представленные в судебном заседании, также полагала необходимым признать вынесенное постановление незаконным в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 7 мая 2011 года около 23-23.30 находился дома по адресу : г. Ачинск. ул. Белорусская,38. В это время услышал, что залаяла собака и вышел. Рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД автомобиль Кулеева. Он подошел спросить, что случилось, и попросил отогнать автомобиль, так как спали дети. Один из сотрудников разговаривал по телефону. Потом сел на сидение, где находился Кулеев, прижал его вглубь и стал одевать наручники. Второй выскочил из-за руля и, открыв вторую дверь, также стал помогать. Они били Кулеева, при этом одной рукой сильно прижали горло. Потом к этому месту подъезжал автомобиль с мужчиной, который поговорил с сотрудником и уехал. Подъехал эвакуатор, погрузили машину и уехали. Перед этим супруга Кулеева сказала, что документы находятся дома и побежала за ними. Один из сотрудников подошел к машине Кулеева, начал осматривать ей и достал что-то из бардачка.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б. В.В. пояснил в судебном заседании, что 7 мая 2011 года около 23.30 находился дома по адресу : г. Ачинск. ул. Белорусская,. Вышел на лай собаки. Стоял автомобиль ГИБДД и перед ним автомобиль Кулеева. Рядом находился еще один тонированный автомобиль. В автомобиле ДПС с правой стороны полицейский избивал в машине кого-то, думает, что Кулеева, который сидел в наручниках. Было видно, что сотрудник с нецензурными словами избивал Кулеева, второй полицейский стоял сзади. Слышал фразу полицейского : «сейчас мы тебе покажем». Супруга Кулеева в это время убежала домой, насколько понял со слов полицейских за документами. Потом супруга вернулась, села в машину сотрудников. Никаких посторонних гражданских лиц там он не видел. Ему также не предлагали участвовать понятым. Видел, что один из полицейских вытащил из автомобиля Кулеева документы. Далее приехал эвакуатор и автомобиль погрузили и увезли, также уехал вместе с Кулеевым и автомобиль ГИБДД.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С. М.Г. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Кулеева, в части обстоятельств остановки транспортного средства и событий предшествующих моменту, когда Кулеева увезли с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. М.В. пояснил, что в ночное врем в мае 2011 года вместе с другом М. они катались на автомобиле и проезжая по ул. В «Шанхае» были остановлены сотрудниками ГИБДД. которые предложили им поучаствовать понятыми, указав, что задержали водителя в состоянии опьянения. В автомобиле сотрудников находился мужчина (Кулеев) с признаками опьянения, который вел себя неадекватно, оскорблял одного из сотрудников милиции. Ему предлагали проехать пройти освидетельствование, но тот отказывался. В один из моментов Кулеев стал махать руками и с учётом этого сотрудники совместно одели на него наручники, тот сопротивлялся. Далее сотрудники указали им на необходимость проехать в ГИБДД. Там сотрудниками ГИБДД составлялись ряд документов, которые в дальнейшем были подписаны, содержание документов соответствовало действительности. Кулеев продолжал вести себя агрессивно, наручники ему не снимали. Не может сказать вручались ему копии документов или нет. От подписи в протоколах и прохождения освидетельствования Кулеев отказывался. Кулеев пытался просить их снять наручники, предлагал побороться с ними, разбрасывал ногами мебель, потом при попытке его усадить упал и продолжал ударять ногами по обстановке и сотрудник чтобы его успокоить прижал ему ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. И.А. дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, что ранее с сотрудниками знаком не был, несколько раз его привлекали в аналогичных обстоятельствах понятым.

Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Г. и С. пояснили, что ими был остановлен автомобиль на ул. Белорусской у которого имелись нарушения, связанные с неправильным способом крепления регистрационного знака. С момента выдвижения требования по громкоговорителю автомобиль из поля зрения не пропадал, требования были повторены неоднократно. Далее после остановки С. сразу подошел к автомобилю, и с места водителя вышел Кулеев, у которого имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неадекватного поведения. Рядом находилась женщина в автомобиле. После этого Кулеев был усажен в патрульный автомобиль,

отказывался сначала представляться и сведения о его личности были предварительно получены через дежурную часть по базе данных. Супруга его ушла за документами. Кулеев стал вести себя неадекватно попытался убежать. С. были привлечены понятые, которые находились около автомобиля и в их присутствии Кулееву предлагалось пройти освидетельствование тот отказался. Прибора алкометра на месте не было. Кулеев высказывал оскорбления в адрес Г. и в один из моментов с учетом агрессивного поведения ему были одеты наручники. С учётом отсутствия достоверных данных, подтверждающих личность Кулева с учётом совершения им действий, которые могли быть квалифицированы как преступление в части оскорбления было принято решение доставить его в ГИБДД, и понятых попросили проехать в ГИБДД. С учётом невозможности оставления автомобиля на месте был вызван эвакуатор. Понятых на месте уже не было и документы супруга Кулеева принесла в последний момент. В классе ГИБДД были составлены документы в отношении Кулеева, в части отказа от освидетельствования в присутствии понятых. Тот проходить освидетельствование отказался и отказался ставить подписи. Вел себя все время агрессивно, наручники ему не снимали. Попытался убежать, в один из моментов при попытке пресечь его действия упал, стал ногами пинать панели стен, в связи с чем, применялась физическая сила и прижата нога. В это время приехал проверяющий, и Кулеева увезли в МУВД.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит выводу, что жалоба Кулеева и его защитников не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» С. Ю.А. (л.д.7), работая по обеспечению БДД и ООП с 20-00 час. 07.05.2011 г. по 08-00 час. 08.05.2011 г. на л. Белорусской, г. Ачинска за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управление Кулеева, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя были применены специальные средства. поскольку он находился в неадекватном состоянии, хотел скрыться с места правонарушения. Кулеева задержали и повезли в ГИБДД для оформления материалов, в ГИБДД он также вел себя неадекватно. В присутствии понятых водителю Кулееву было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, также им был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписей в протоколах. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Кулеев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кулеева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Кулеев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). В вышеуказанных документах Кулеев А.Н. отказался от подписи.

Согласно, исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, Кулеев имеет признаки опьянения в виде неадекватного поведения, невнятной речи, допускает некорректные высказывания в адрес сотрудников ГИБДД в том числе с применением грубой нецензурной брани. В ходе видеосъемки Кулев словесно не оспаривает факта управления автомобилем и устно высказывает несогласие с прохождением освидетельствования с использованием алкометра. Визуально в этот момент понятые не присутствуют, фиксируемые действия происходят в машине. Из содержания разговора сотрудников ГИБДД следует, что супруга Кулеева в такой момент ушла за документами. На момент фиксации Кулеев находится без наручников.

Вина Кулеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых К.М.В. (л.д.8) и М. И.А. (л.д.9) согласно которым, водителю Кулееву А.Н. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД и содержание составленных ими документов по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Кулеевым А.Н. документы составлены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Наличие представленных сведений о телесных повреждениях, которые по времени образования могли образоваться в ночь с 7 на 8 мая с учётом данных, представленных сотрудниками ГИБДД об агрессивном и неадекватном поведении. с учётом содержания видеозаписи в части неадекватного поведения в том числе выраженного в неоднократных попытках схватить за форменное обмундирование, дотронуться руками до сотрудников, в высказываемых с применением нецензурной брани фразах, с учётом показаний свидетелей К. и М. о неадекватном и

агрессивном поведении в классе в помещении ГИБДД, не может служить основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Факт предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, содержанием составленных ими документов, показаниями свидетелей М. и К. Факт отказа от прохождения освидетельствования косвенно подтверждается содержанием видеозаписи в ход которой устно Кулеев высказал несогласие с его прохождением. Факт составления процессуальных документов не на месте происшествия а в ГИБДД. по мнению судьи, с учетом показаний сотрудников и обстановки на месте происшествия не может служить основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами. Обоснованность либо необоснованность применения физической силы в ходе доставления и применения специальных средств в рассматриваемом случае не может являться предметом рассмотрения жалобы и не влияет на квалификацию действий и виновность либо невиновность Кулеева с учётом подтверждения наличия достаточных признаков, указывающих на наличие состава правонарушения и наличие оснований для отстранения его от управления автомобилем и прохождения освидетельствования. Неполучение Кулеевым копий составленных процессуальных документов в рассматриваемом случае с учетом его поведения и с учётом последующей реализации такого права после обращения в ГИБДД не может служить основаниям для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем по ул. Дзержинского, не оспариваются, поскольку на ул. Дзержинского, 26 Кулеев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что не противоречит и содержанию обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении. Неуказание в протоколе признаков опьянения в рассматриваемом случае, по мнению судьи, не может быть признано существенным нарушением с учётом доказательств, подтверждающих наличие таковых. Судья при исследования содержания составленных протокола о направлении на медицинское освидетельствование и бланка акта освидетельствования не усматривает противоречий в части времени соответствующих процессуальных действии и времени оформления протоколов.

Показания К. и С. суд оценивает как недостоверные с учётом того, что они существенно противоречат содержанию представленной видеозаписи, показаниям сотрудников ГИБДД и понятых. Показания свидетелей С. и Б. в части обстановки на месте происшествия не могут иметь значения для квалификации действий Кулеева и вывода о его невиновности либо виновности в совершении правонарушения, так как такие лица не присутствовали при составлении протоколов в ГИБДД МУВД Ачинское. Кроме того, судья учитывает, что такими лицами указано на применение насилия сотрудниками ГИБДД в момент нахождения Кулева на заднем сидении автомобиля одновременно с одеванием наручников, что не оспаривают сотрудники ГИБДД, которые пояснили о принудительном одевании наручников, обусловленном агрессивным и неадекватным поведением Кулева, что косвенно подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы о недопустимости доказательств в виде письменных объяснений понятых судья не может принять во внимание с учётом того, что соответствующие объяснений подтверждены свидетелями в судебном заседании, перед получением таких объяснений таким лицам разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, которые в том числе включают право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Обоснованность эвакуации автомобиля не может иметь значение для вывода о квалификации или виновности Кулееева с учётом того, что это обстоятельство подлежит разрешению в ином порядке в рамках рассмотрения жалобы на обоснованность либо необоснованность мер принуждения и не влияет на вопросы доказанности.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Кулеевым А.Н. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

При таких данных, судья считает, что вина Кулеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулеева оставить - без изменения, а жалобу Кулеева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин