№ 12-263 (11)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 16 августа 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршакова А.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршакова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 27.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 27.06.2011 года Паршаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 01 июня 2011 года в 03 час. 57 мин. возле дома 13 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Паршаков А.И. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе могло показать, в связи тем, что он болен астмой и постоянно пользуется таблетками и спреем. Все составленные сотрудниками протоколы он подписал под угрозой ареста автомобиля и его самого. Также при освидетельствовании присутствовал лишь один понятой. В ходе судебного заседания у мирового судьи им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, однако судьей данное ходатайство рассмотрено не было, если оно и было рассмотрено, то постановление вынесено задним числом. Кроме того, при освидетельствование ему не была вручена копия результатов исследования и в данный момент он сомневается, что показал прибор 065% либо 0,05%, так как он находился в стрессовой ситуации. Также считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому могут сфабриковать материалы. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Парщаков А.И. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Паршаков А.И. 01 июня 2011 года в 03 час. 57 мин. возле дома 13 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Мельникова В.Н., 01 июня 2011 года был остановлен автомобиль «MASDA FAMILIA», так как не работали в установленном режиме внешние световые приборы, под управлением Паршакова А.И. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Паршакову А.И. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,65 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Паршаков А.И. согласился с результатами освидетельствования (л.д.4-4а). По результатам освидетельствования, в отношении Паршакова А.И. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паршаков А.И. собственноручно указал, что он «согласен» с результатом освидетельствования - «установлено состояние опьянения» (л.д.4а).

Кроме того, вина Паршакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями понятых М.Е. и В.В. (л.д.8,9). Понятые М.Е. и В.В. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Паршакову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания составили 0,65 мг/л. С результатами освидетельствования Паршаков А.И. согласился.

Доводы заявителя о том, что он принимает таблетки и спреи, в связи с заболеванием, поэтому прибор показал наличие алкогольного опьянения, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения заявителем в протоколе об административном правонарушении не были указаны, кроме того Паршаков выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было вынесено письменного ходатайства об отказе в допросе в качестве свидетелей понятых, судом также не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 16), данное ходатайство было оглашено судьей в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что в момент освидетельствования присутствовал лишь один понятой, опровергаются письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД и содержанию составленных им в связи с исполнением служебных обязанностей документов, в том числе рапорту, а также объяснениям понятых, как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не установлено.

При таких данных, вина Паршакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 27.06.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 27.06.2011 года в отношении Паршакова А.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паршакова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов